Por La Marx México, Marzo 21 de 2022

Se ha cumplido casi un mes desde el inicio de la guerra de ocupación rusa contra Ucrania, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de Naciones Unidas (ACNUDH), reportó hasta el jueves 17 de marzo, un total de 726 civiles ucranianos asesinados, 52 de los cuales son niños y más de 1 1174 heridos; [1] sin embargo, el organismo considera que la cifra real será "considerablemente mayor", dadas las dificultad de recibir y verificar la información derivadas de la guerra. Por su parte, las autoridades ucranianas, calculan el asesinato de más de 2500 civiles en zonas clave como la ciudad portuaria de Mariúpol, mientras que el último reporte de soldados ucranianos caídos, asciende a cerca de 2 mil.

La Agencia de la ONU para los refugiados, reporta la salida de 3 millones de ucranianos [2] para encontrar asilo lejos de la guerra, se trata sobre todo de mujeres y niños, la postal de las primeras dos semanas de guerra, ha sido la de miles de ucranianos refugiados en el metro, y los trenes a reventar para poder huir. Sin embargo, los otros 41 millones de habitantes han decidido permanecer y resistir.

A su vez, el Estado Mayor General de las Fuerzas Conjuntas de Ucrania informó que entre el 24 de febrero de 2022 y el 11 de marzo de 2022 [3], el ejército ruso sufrió las siguientes pérdidas:

Tan solo el 11 de marzo, la tropa rusa perdió 266 soldados, 18 tanques, 60 vehículos blindados de combate, 2 sistemas de artillería, 2 lanzacohetes múltiples, 2 unidades de defensa aérea y 32 vehículos. Hasta el jueves 17 de marzo (tercera semana de guerra), las autoridades ucranianas hablan de 13 800 soldados rusos caídos en combate desde que inició la guerra de ocupación.

El fracaso de la guerra relámpago de Putin y la posibilidad de derrotarla

Al planificar la invasión de Ucrania, Putin podía contar con muchos hechos bien conocidos. Sabía que militarmente Rusia era superior a Ucrania. Sabía que la OTAN no enviaría tropas para ayudar a Ucrania. Sabía que la dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos haría que países como Alemania dudaran en imponer sanciones duras. Sobre la base de estos hechos conocidos, el plan de Putin era golpear a Ucrania duro y rápido, decapitar a su gobierno, instalar un régimen títere en Kiev y esperar las sanciones occidentales.

Pero había una gran incógnita en este sentido. Como aprendieron los estadounidenses en Irak y la Unión Soviética en Afganistán, es mucho más fácil conquistar un país que conservarlo. Putin sabía que tenía el poder para conquistar Ucrania. Pero, ¿soportará el pueblo ucraniano al régimen títere de Moscú? Putin hizo una apuesta por ello. Después de todo, como explicó repetidamente a cualquiera que quisiera escuchar, Ucrania no es una nación real y los ucranianos no son un pueblo real. Incluso, en el discurso putiniano, hay un aderezo anti-bolchevique, pues la propaganda chovinista de Putin, aduce que Ucrania fue una invención de Lenin. Después de todo, en 2014 los habitantes de Crimea no resistieron a los invasores rusos. ¿Por qué 2022 debería ser diferente?

Durante los primeros días de guerra, las tropas de Vladimir Putin movilizadas en la frontera con Ucrania y posteriormente, desde Bielorrusia, ascendían a 150 mil efectivos, repartidos en 120 batallones tácticos, a decir de Ruth Deyermond, académica del Departamento de los Estudios de Guerra del King's College [4], bajo la falsa bandera de la "operación militar" para desnazificación" de Ucrania, se intentaba aplicar la táctica conocida como "shock and wave" (conmoción y terror), mediante la cual se busca pasmar al adversario con una enorme potencia de fuego. Incluso fuentes cercanas al Kremlin, calculaban que el presidente de Ucrania no resistiría más de 5 días y la toma de Kiev sería como un día de campo... Pero la realidad reflejó lo opuesto

En esos días, no hubo avances significativos, la toma de las principales ciudades, quedó muy lejos del objetivo inicial, así que, en los primeros días de marzo, se reportó una movilización de 60 kilómetros de vehículos y artillería para rodear Kiev, esto, desde una base militar bielorrusa; lo cual encendió las alarmas en todo el mundo ante la brutalidad de lo que estaría por venir.

En los primeros 15 días de guerra, la tropa rusa ha perdido 4 veces más soldados que toda la OTAN en 20 de años de invasión a Afganistán, estamos hablando de 3609 bajas contra 12 mil.

El Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania, dio a conocer un video donde se capta la destrucción de uno de los centros de control de las operaciones militares rusos a través de un dron militar. El ejército ucraniano realizó un contraataque en dirección a la ciudad de Brovary, cercana a Kiev, las tropas rusas perdieron 5 tanques. También en Borodyanka, los artilleros de las Fuerzas Armadas de Ucrania cubrieron de fuego los vehículos blindados enemigos. En el contra ataque, no se reportaron bajas ucranianas.

Hasta ahora, 3 generales rusos y 6 altos mandos han sido asesinados por los francotiradores ucranianos [5], lo cual, ha tenido un efecto desmoralizante entre el ejército invasor.

La zona de mayor conflicto, son las ciudades de Jersón, Jarkov y Mariupol, sobre todo esta última que ha sido objeto de bombardeos aéreos, debido a que su toma, permitiría a las tropas rusas unir Crimea con Donetsk y Lugansk, que están bajo control ruso desde 2014 en el caso de Crimea y las últimas dos regiones, han declarado su "independencia" después de una guerra de ocupación que ha cobrado 14 mil vidas de 2014 a febrero de 2022.

Destaca el bombardeo a una maternidad y hospital infantil en Mariúpol, [6] donde el alcalde de la ciudad, informó de la muerte de tres personas, mientras que otras 17 resultaron heridas, entre ellas, mujeres embarazadas. Este es solo un ejemplo que desmiente el relato putiniano de que no es una guerra contra el pueblo de Ucrania, sino una "operación quirúrgica" para desnazificar al país.

El pueblo ucraniano es un ejemplo mundial de resistencia

Al invadir Ucrania el 24 de febrero 2022, la agresión de Putin que comenzó en el 2014 tras el triunfo del Maidán, pegó un salto. Desde la revolución que destronó al oligarca Yanukovich, Putin venía agrediendo militarmente Ucrania, quitándole territorio mediante la ocupación militar de Crimea y partes del Donbass, creando repúblicas artificiales a punta de fusil con mercenarios de grupo Wagner.

Allí comenzó una guerra revolucionaria entre el pueblo Ucraniano y la dictadura de Putin, donde se puso en juego el destino de autodeterminación nacional del pueblo ucraniano. La independencia de Ucrania se mostraba frágil, con un pueblo que casi no tenía ejército, contra otro país que contaba con fuerte equipamento militar. Pero tras 8 años de constante agresión, y a pesar de los miles de desplazados, Putin no logró doblegar al pueblo de Ucrania.

Sin embargo, la resistencia del pueblo ucraniano y la determinación de millones de personas que se han negado a salir del país, dan muestra de la superioridad moral y militar que ofrece un pueblo en resistencia, a pesar de estar en desventaja y de triunfar la resistencia, no sería la primera vez en la historia, que un país considerado "débil", logre derrotar a un ejército profesional, por más armado y mejor entrenado que este se encuentre.

Dicho sea de paso, la autodefensa popular en Ucrania no es nueva, se viene gestando desde la revolución del Maidán, apoyada por la Federación de Sindicatos Ucranianos, que prestaron su local central en Kiev para organizar la resistencia contra el gobierno de Yanukovich. En un principio, las manifestaciones además de ser masivas, eran de carácter pacífico, pero después de la reiterada y brutal represión gubernamental, el movimiento pacífico se convirtió en una insurrección clásica en términos de clase, que cambió la política del pacifismo, por la autodefensa calle por calle a través de barricadas, fue en esta revolución, que pudimos ver los primeros escudos metálicos para cubrirse de las balas de goma y reales de la policía ucraniana.

Este tipo de autodefensa, la veríamos años más tarde en Chile y en Colombia en los destacamentos de primera línea de la juventud.

El concepto de guerra revolucionaria

Carl Philipp Gottlieb Von Clausewitz fue uno de los principales y más influyentes historiadores y teóricos de la ciencia militar moderna, sus ocho volúmenes publicados bajo el título "de la guerra", son enseñados en las principales academias militares del mundo.

Cuando Napoleón Bonaparte invadió Prusia en octubre de 1806, Clausewitz fungía como ayudante del general Carlos Guillermo Fernando, quien estaba al frente del ejército prusiano, el más poderoso de la época. Esa batalla junto a la librada en Auerstadt acabaron con una aplastante victoria francesa y la desintegración completa del ejército prusiano.

Prusia fue derrotada de manera aplastante y se convirtió en un estado satélite de Francia, a la postre, Clausewitz pasó a ser uno de los 25 mil prisioneros de guerra, al menos así fue hasta 1808, esos años de prisión, los dedicó a reflexionar sobre la derrota de Prusia, pues como lo afirmara Lenin: "Los ejércitos derrotados, aprenden con recelo". Así lo narra Clausewitz:

"En 1793 apareció una fuerza que superó todo lo imaginable. De repente, la guerra se convirtió de nuevo en un asunto del pueblo, una población de 30 millones todos los cuales se consideraban a sí mismos ciudadanos (...) el pueblo se convirtió en un participante en la guerra; en lugar de sólo los gobiernos y los ejércitos, como hasta entonces, el peso total de la nación se puso en juego, los nuevos recursos y esfuerzos disponibles para su uso sobrepasaban todos los límites convencionales; nada ahora limitaba el vigor con que la guerra podría ser conducida (...) este Juggernaut de la guerra, basado en la fuerza de todo un pueblo, comenzó su camino arrasador a través de Europa"

A decir de Federico Engels:

La irrupción de las masas en los procesos revolucionarios y las guerras implicó grandes cambios en relación a la estrategia y técnica militar. La infantería entera de un ejército formaba un largo cuadrilátero vacío de tres filas por lado y no se movía en orden de batalla, sino como un todo; a lo sumo se permitía a una de las alas que se adelantara o retrasara algo (...) era imposible toda modificación del orden de batalla durante el combate, y, una vez entrada en fuego la infantería, la victoria o la derrota se decidían en poco tiempo y de un golpe.

Frente a esas líneas rígidas y sin recursos aparecieron en la guerra de la Independencia americana grupos de rebeldes que estaban, ciertamente, poco entrenados, pero sabían usar muy bien sus carabinas, combatían por sus propios intereses -lo que quiere decir que no desertaban, como las tropas mercenarias (...) y que no hicieron a los ingleses el favor de enfrentarse con ellos en línea y en campo abierto, sino en bosques que los cubrieran, y por sueltas guerrillas, de rápidos movimientos. La infantería de línea resultó impotente y sucumbió a los enemigos invisibles e inalcanzables. Así se inventó de nuevo el tirador, un nuevo modo de combatir, a consecuencia de la aparición de una modificación del material soldado.

Este modo de combatir, basado en la combinación de tiradores y columnas, y en la división del ejército en divisiones o cuerpos independientes compuestos por todas las armas, fue plenamente perfeccionado en todos sus aspectos por Napoleón, tanto táctica cuanto estratégicamente...

(Citado por Daniel campos en su libro:"La revolución norteamericana del siglo XXI")

Es así como "el general" Federico Engels, da un panorama que ayudó a explicar en líneas muy precisas, el problema planteado por Clausewitz.

Durante todo el siglo XIX y XX, las guerras revolucionarias, o de liberación nacional, tuvieron como teatro de operaciones el campo, desde la guerra de independencia norteamericana, mexicana, pasando por la revolución mexicana, donde el método de combate por excelencia, fue la "guerra de guerrillas" campesina, también fue un factor dominante durante la revolución china liderada por Mao Tse Tung y Ho Chi Mihn en Vietnam.

Otro ejemplo de guerra revolucionaria, es la lucha contra el fascismo alemán e italiano, donde un ejército rojo junto a los aliados (países imperialistas), logran derrocar a Hitler, mientras que los partisanos y los maquis, en alianza con tropas de países imperialistas, derrocan al fascismo italiano.

Tras la derrota del fascismo, el poder recayó directamente sobre los ejércitos revolucionarios triunfantes, sin embargo, previamente, Stalin había pactado en los acuerdos de Yalta y Postdam, el compromiso de regresar el poder a la burguesía italiana y alemana a cambio de consolidar nuevos territorios bajo su control, con el acuerdo de no animar más revoluciones en los países imperialistas. Como garantía, disolvió la Tercera Internacional Comunista.

Sobre los diferentes tipos de "guerra revolucionaria, el marxista argentino Nahuel Moreno advierte:

- Comienzan como guerras defensivas contra estados totalitarios coloniales o fascistas, o contra ejércitos de ocupación.

En todas las guerras conocidas hubo que enfrentar una situación difícil, trágica, de triunfo del fascismo o de los ocupantes. Las guerras coloniales son un tanto distintas, ya que la guerrilla comienza contra un poder establecido y no contra un fenómeno nuevo como el fascismo y la ocupación de un país. Pero de cualquier forma se lucha para remontar una derrota histórica, la colonización del propio país, mientras en los otros casos se lucha contra un fenómeno inmediato. Esto no debe hacernos confundir sobre el carácter defensivo del comienzo de la lucha armada. [7]

Durante la guerra de ocupación del imperialismo norteamericano contra Irak, se inaugura un nuevo tipo de guerra de guerrillas, con su epicentro en las ciudades, que después de dos décadas de resistencia, logró vencer al imperialismo norteamericano. Este nuevo tipo de "guerra revolucionaria" con epicentro en los centros urbanos, es justamente lo que estamos viendo en Ucrania, que a diferencia de la típica "guerra popular prolongada" con epicentro en el campo, está haciendo volar en mil pedazos a un ejército profesional en menos de tres semanas.

Principales errores de la tropa rusa en el frente de batalla

- El ejército de Ucrania no ofrece un punto de ataque fijo.

Desde el avance de la tropa rusa, la resistencia ucraniana ha buscado los mejores puntos de ataque, sobre todo las zonas más elevadas que le permiten una mejor visión y ubicar fácilmente los blancos de ataque. Esto es un principio básico en ciencia militar que ha sido fundamental desde tiempos ancestrales, no es casual encontrar que las fortalezas de los pueblos originarios de todo el mundo, se encuentren en las partes más altas, desde se tiene mejor visión del enemigo y se pueden tomar mejores decisiones.

El ejército ruso está avanzando a un ritmo muy acelerado sin un correcto despliegue de infantería, que es lo más típico en cualquier guerra, la falta de este elemento, es una de sus principales debilidades, de la cual la resistencia ucraniana ha sabido sacar provecho.

Ello sin dejar de contar el factor moral, que pesa mucho en una guerra, pues mientras muchos jóvenes rusos fueron llevados con engaños a la frontera con ucrania, la resistencia ucraniana lucha por su legado histórico, por su presente y por su futuro.

- Le rompe las líneas de abastecimiento fijo, y de combustible.

Esta debilidad se deriva de la anterior, aunado a la baja moral en el ejército invasor, la falta de suministros ha obligado a muchos soldados rusos a abandonar sus tanques, o a buscar alimentos en las poblaciones ucranianas, también se habla de un fenómeno de deserción en el frente, lo cual es difícil saber, pues el Kremlin lo negará, aunque se evidente a todas luces.

- Los avances son mínimos y no se ha tomado ninguna ciudad importante.

En los primeros 15 días de guerra, y a pesar de que, ante la desesperación de Putin, los bombardeos indiscriminados contra las zonas residenciales, hospitales y escuelas, no han logrado doblar a la población, ni a la resistencia, en las trincheras se respira un aire muy optimista, a pesar de la destrucción que ha provocado el enemigo.

En este sentido: El único éxito de Putin es la destrucción de las ciudades a través de misiles y cortarle los servicios. Pero ese éxito es pírrico e ilusorio, pues en una guerra de ocupación, o más precisamente, en una guerra revolucionaria contra un ejército invasor, el que tiene la última palabra, es el pueblo en resistencia.

- El ejército ucraniano está ganando la guerra y está pasando de ser un ejército regular, a un ejército popular.

Como lo hemos dicho, la guerra de resistencia del pueblo ucraniano, es una guerra revolucionaria, participan amplios sectores de la población que están convirtiendo en un infierno el día de campo que planeaba originalmente Vladimir Putin, parafraseando al anarquista Ricardo Flores Magón, el pueblo ucraniano está devolviendo "sangre por sangre, herida por herida, humillación por humillación" y esto es más que evidente para todo el mundo.

Ucrania viene de una revolución política que costó muchas vidas, el gobierno títere de Viktor Yanukovich, cayó producto del hartazgo que agudizó la crisis política al agudizarse la crisis económica en todo el mundo, pero particularmente, en un pueblo que ha sido históricamente oprimido, vilipendiado y pisoteado por prácticamente todo el mundo.

El gobierno de Volodimir Zelensky, se aproximaba a un escenario parecido, pues durante los últimos meses previos a la guerra, se presentaron importantes movimientos huelguísticos que encaminaban el escenario hacia una crisis política. La victoria armada del pueblo ucraniano sobre las tropas invasoras, difícilmente puede dar un giro hacia atrás que permita el desarme de la población civil, a eso es a lo que le teme la OTAN y el imperialismo, probablemente más que el propio Putin.

Derrota en el frente político y económico

En el aspecto político y económico, Rusia, o, mejor dicho, el pueblo ruso, se lleva la peor parte. Sin dejar de mencionar del impacto que está teniendo la guerra en la economía mundial. Las medidas económicas impuestas por Estados Unidos contra Putin y la oligarquía rusa, han impactado directamente sobre el valor del rublo, que ha perdido más del 80% de su valor y se ubica en 0.16 pesos mexicanos, 0.0075 dólares, 0.0068 Euros.

Con el bloqueo económico queda claro que Rusia no es un país imperialista, no tiene la capacidad de controlar los flujos de capitales, quien los domina es Wall Street, luego Francia, Alemania, Japón, etc, en resumen, los países capitalistas que componen el G7, de los que Rusia está muy, pero muy por detrás. La única moneda de cambio que tiene Vladimir Putin en la economía mundial, son misiles y ojivas nucleares. Los primeros resultados de la guerra, son elocuentes.

Por cada día que los ucranianos resisten, las cosas se ponen peor para Rusia en el frente político, económico y militar. Conforme avance la guerra, Rusia quedará más arruinada.

La oligarquía rusa, arruinada

Durante los primeros 4 días de guerra, los 21 individuos más ricos de Rusia, perdieron de forma colectiva, 75 mil millones de euros. Si bien, las tensiones previas a la guerra y las posibles sanciones económicas empezaron a ahuyentar a los inversores, una vez estallada la guerra y activadas las sanciones económicas, en un solo día, ese grupo de oligarcas, perdió 35 mil millones de euros. [8]

A pesar de que la bolsa de Moscú se mantuvo cerrada, el valor de las acciones de las compañías rusas que cotizan globalmente cayeron hasta en un 90%, es decir, nos encontramos ante una tremenda fuga de capitales.

Por citar dos ejemplos, Vagit Alekperov, presidente de la petrolera Lukoil, perdió 12 mil 500 millones de euros en tan solo 4 días; es decir, el 60% de su fortuna. En resumen, el valor de las acciones de su compañía, se hundieron alrededor de un 80% en la Bolsa de Londres.

Por su parte, Vladímir Potanin, ha perdido 5 mil 500 millones de euros, el valor de la empresa que preside, Norilsk Nickel, cayó un 56% en la bolsa de Londres.

Lista de los principales 10 oligarcas más poderosos en Rusia, y las pérdidas hasta el cuarto día de la guerra, según el Bloomberg Billionaires Index.

De acuerdo con Forbes, para el 3 de marzo, los 118 hombres más ricos de Rusia, habrían perdido 126 mil millones de dólares. [9]

JP Morgan y Wall Street, contra las medidas económicas contra Rusia

JP Morgan & Chase, abogó por que Rusia para no fuera sacada de la Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales (SWIFT, por sus siglas en inglés). Así lo confirmó Jamie Dimon, director ejecutivo de JP Morgan en una entrevista concedida a Bloomberg. La pregunta que nos surge es: ¿Porque JP Morgan Chase está en contra de sanciones a Rusia?.

La única respuesta posible es que hay una serie de Corporaciones que tienen papeles de Rusia; si estos se derrumban, se derrumban las corporaciones globales, en la jerga económica se les conoce como "corporaciones expuestas" a Rusia.

Las siguientes son las corporaciones europeas expuestas a Rusia: Unicredit (Italia), Societe Generale (Francia), Raiffeisen (Alemania) y CityBank por Wall Street. Es decir, si Rusia no paga sus deudas y papeles, esto generará un golpe en cadena a varias corporaciones imperialistas, por eso JP Morgan Chase no quiere sanciones a Rusia.

Vladimir Putin está consciente de esto, y aunque muchos oligarcas rusos le han pedido que pare la masacre económica de la que ellos están siendo presas, porque algo es cierto, no les preocupa la muerte de millones de personas en la guerra, por hambre o el impacto de la inflación en las masas obreras de todo el mundo, principalmente en Rusia y en Ucrania.

De ser sacado de SWIFT y caer en impago, la crisis rusa se puede extender a toda la economía mundial. A esto obedece que la Unión Europea se negó a sacar a Rusia de la Sociedad para las Comunicaciones Interbancarias y Financieras Mundiales.

Pero no todo son malas noticias para Wall Street, pues la mayor empresa de níquel del mundo: Tsingshan Holding Group, de origen chino; perdió 8 mil millones de dólares en tan solo 24 horas y fue a la quiebra, después que la guerra disparara el precio del Níquel en un 250%.

Para evitar la quiebra, la Bolsa de Metales de Londres cerró sus operaciones, de entre la tormenta, apareció un amigo con sombrero de copa y saco a rayas ¿quién era ese amigo?: ¡Pues nada menos que JP Morgan & Chase!, de origen norteamericano.

Putin conduce a Rusia a un harakiri colectivo

La primera respuesta del Banco Central de Rusia a las medidas económicas de Rusia, fue imponer controles de capital para que las empresas rusas no puedan pagar intereses ni el capital de las deudas internacionales. Eso significa que esos préstamos y bonos pronto pueden entrar en incumplimiento.

Esto conducirá a incumplimientos en Occidente e incluso podría marcar el comienzo de una crisis de liquidez global que solo puede ser contenida por las líneas de intercambio de divisas de la Reserva Federal, como vimos en las primeras etapas de la pandemia cuando los mercados colapsaban. A decir del economista James Rickards [10]:

Esto conducirá a incumplimientos en Occidente e incluso podría marcar el comienzo de una crisis de liquidez global que solo puede ser contenida por las líneas de intercambio de divisas de la Reserva Federal, como vimos en las primeras etapas de la pandemia cuando los mercados colapsaban.

Rusia prohibió la exportación de más de 200 productos después de que la economía se viera afectada por las sanciones tras su invasión a Ucrania, sin embargo, no frenó las ventas de energía y materias primas, pues esto terminaría de colapsar la economía rusa. Las restricciones cubren artículos previamente importados a Rusia, desde equipos médicos y maquinaria agrícola hasta vagones de tren y turbinas.

Por su parte, JP Morgan & Chase, calcula que al final del año, la caída del PIB ruso será de un - 11%, sin embargo, otros analistas, estiman que el impacto puede ser hasta de un -20%.

Actualmente las empresas rusas están a precio de remate, los principales oligarcas del capital financiero (Wall Street), están pidiendo que se levanten las sanciones económicas para poder realizar estas compras en sectores estratégicos de la economía rusa. Al final de la guerra, es probable que veamos un letrero que diga "Rusia for sale" y esto termine fortaleciendo al gran capital. Después de todo, a pesar del arsenal nuclear de Putin y su artillería, Wall Street puede darse el lujo de tratarlo como una república bananera.

La izquierda internacional, el pacifismo burgués y la política de "no apoyar a ningún bando"

Durante los primeros días de la guerra, las y los socialistas mexicanos, llevamos a cabo acciones para repudiar la guerra de ocupación de Putin contra Ucrania, entre ellas, una manifestación en la embajada de Rusia en México el 26 de febrero y un foro-debate el 5 de marzo.

Respecto de este último evento, apareció un artículo en La Izquierda Diario, donde critica nuestro apoyo a la resistencia ucraniana:

"Para el compañero de La Marx que participó en el foro se trata principalmente de una guerra contrarrevolucionaria y colonial contra los trabajadores y los pueblos de Europa del Este, que va más allá de Ucrania. Según él, la principal motivación de Putin para invadir sería frenar el desarrollo de la lucha de clases en ese país, donde se venían dando huelgas del magisterio y los mineros, protestas de la diversidad LGBTI+, y otras, para evitar un escenario como el de Kasajistán. De acuerdo con su discurso, se trataría de una intervención de contenido similar a la que tuvo Rusia en Siria, para sostener al gobierno de Al Assad contra los kurdos. Desde esta perspectiva, habría que estar "con todo" con la resistencia del pueblo ucraniano en contra de la invasión.

El problema de esta interpretación es que soslaya casi por completo la política expansionista de la OTAN y el papel subordinado a ella del gobierno de Zelenzki, que está recibiendo armas de dicha organización imperialista para "resistir" a la invasión. Así como las sanciones económicas contra Rusia, que afectarán sobre todo a los trabajadores y el pueblo de ese país, y el rearme que, con el pretexto de la guerra en Ucrania, están impulsando las potencias imperialistas." [11]

Si bien, debemos reconocer que nuestra primera caracterización como equipo internacional de La Marx, acerca de una posible invasión de Rusia en territorio ucraniano fue el de "guerra contrarrevolucionaria" [12], concepto que fue expuesto ampliamente en nuestra primera declaración antes de iniciado el conflicto bélico, advertimos que, de llevarse adelante, Putin encontraría una férrea resistencia del pueblo ucraniano. Una vez iniciada la invasión, la resistencia ucraniana, está llevando a cabo una guerra revolucionaria de carácter defensivo, concepto que explicamos de manera más detallada en esta declaración.

Fuera de lo mencionado arriba, es llamativa la crítica en la pluma de La Izquierda Diario (LID), ya que no sería la primera vez que la sección mexicana de la "Fracción Trotskista", niega el apoyo a una lucha de resistencia armada de un pueblo bajo el pretexto de que "hay mano negra" del imperialismo norteamericano, la OTAN o el fascismo.

Nos referimos concretamente a la negativa que dio la mayoría de la izquierda a nivel mundial a la guerra revolucionaria llevada a cabo por las guerrillas kurdas en contra de ISIS, un engendro fanático que se impone con los métodos de guerra civil (clásicos de las bandas fascistas y mercenarias) abusando sexualmente, torturando, ejecutando y decapitando a miles de mujeres en el norte de Siria para infundir el terror y aplastar la revolución.

Para esta tarea, ISIS, ha contado con el apoyo del gobierno turco y del mismísimio Vladimir Putin, que además de Sostener en el poder a Bashir Al Asaad masacrando a más de un millón de personas (principalmente guerrillas urbanas obreras, en su mayoría, no kurdas) y desplazando a 7 millones más. El pretexto de la Fracción Trotskista y La Izquierda Diario, así como la mayoría de la izquierda a nivel internacional, es que no se puede apoyar a la revolución kurda porque contaba con el apoyo de 100 soldados norteamericanos que tenían una presencia simbólica en el bando kurdo. Desde 2019 Donald Trump retiró a las tropas norteamericanas y esto animó al Ejército Turco Libre, así como a ISIS de la mano de Putin, para reanudar la guerra.

En donde existe un peligro real de fascismo, la Fracción Trotskista busca el pelo en la sopa para no intervenir ni apoyar de palabra, ni de hecho... y en donde existen levantamientos populares, gritan fascismo [13]. Es decir, cuando hay una situación revolucionaria, la Fracción Trotskista grita "¡golpe de Estado!" y cuando hay una guerra revolucionaria, buscan mil pretextos para darle la espalda a las masas.

En el mismo texto de La Izquierda Diario, Santos remata:

"Por más que en su ponencia el compañero haya planteado que eventualmente los trabajadores y las masas ucranianas deben "voltear las armas contra su propia burguesía", los ejemplos que dio sobre cuál puede ser la dinámica del conflicto (como los de Siria o Irak), expresan su visión de que es posible luchar efectivamente en el conflicto actual ─en medio de las políticas que están llevando adelante tanto la OTAN como Rusia─, por el derecho a la autodeterminación de Ucrania sin necesidad de contar con una política y una dirección obrera y socialista independiente, lo que solo puede reforzar a direcciones burguesas o pequeño burguesas que nunca lucharán consecuentemente por los intereses obreros y populares."

Y en esto se encuentra el quid del asunto, pues mientras en el foro del 5 de marzo Santos se mofaba de la "cacareada resistencia ucraniana", la Fracción Trotskista "reorienta" su política, planteando una salida independiente a la cuestión, no solo en el artículo de Aldo, sino en otros más sobre el mismo tema [14]. La actitud de LID y de la mayoría de la izquierda ante la cuestión ucraniana, es muy parecida a la de Michel Pablo ante la resistencia maqui.

Decimos que es el quid del asunto, porque la primera tarea de un partido obrero en estas condiciones, es salir a militar con nuestra clase, en la resistencia ucraniana, se encuentran los principales sindicatos, desde los mineros, hasta referentes como el Sindicato Independiente de Ucrania "Zakhist Pratsi", y muy probablemente la Federación de Sindicatos de Ucrania, que viene luchando codo a codo con el pueblo ucraniano en las calles desde la revolución del Maidán, donde por cierto, la mayoría ve un "golpe de estado", en una de tantas ocasiones en donde las insurrecciones populares, aparecen como "conspiraciones fogoneadas por la derecha".

Tan llamativo es este hecho, como llamativo es que se retiraran del mitin en la embajada ucraniana del 26 de febrero cuando se percataron de la presencia de Gloria Álvarez y esta misma, trató de iniciar un enfrentamiento entre ucranianos y socialistas, quienes reaccionamos de inmediato, fuimos los militantes de La Marx México, plantamos cara a la provocación de Álvarez, así como iniciamos un diálogo fraterno con los ucranianos que en ese momento estaban furiosos, pues en boca de Álvarez, éramos el equivalente a Satanás. Es llamativo porque LID se la pasa polemizando con Agustín Laje y "personajes de la ultraderecha", tanto que cuando los tienen enfrente, salen huyendo. En el mitin del 26 de febrero, el MTS se retiró a pesar de que Álvarez ya lo había hecho.

El Pablismo del siglo XXI

La primera posición de la izquierda a nivel internacional frente a las tensiones en la frontera ucrano - rusa, fue denunciar la inminencia del estallido de la Tercera Guerra Mundial, una vez estallada la guerra, la segunda posición de la izquierda a nivel internacional fue caracterizar al conflicto inter imperialista, a pesar de que ni Rusia y mucho menos Ucrania, son países imperialistas. La utilidad de esta segunda posición, fue ubicarse en la posición de Lenin ante la primera guerra mundial, es decir, por no apoyar a ningún bando en la guerra; sin embargo, entre las organizaciones que caracterizan a Rusia como un país imperialista, hubo quienes dieron un viraje radical más allá del "no a la guerra", sino tomar partido del lado del pueblo agredido, esta fue la tercera posición de la izquierda internacional, empezando por la LIT-CI, seguida de la UIT-CI y la RCIT.

Sin embargo, dentro de las organizaciones que están por la derrota militar rusa y el triunfo de la resistencia ucraniana, aparece el espectro del "purismo" pablista. Nos referimos concretamente, a la política de la dirección de la IV Internacional durante la segunda guerra mundial en torno a la resistencia partisana en Yugoslavia, Italia y Francia respecto a la resistencia maqui. Si bien, Michel Pablo, uno de los principales dirigentes de la IV Internacional, era proclive a capitular a los gobiernos de frente popular y en ello no tenía ningún empacho moral, cuando se trataba de enfrentar a la ocupación nazi-fascista, se pasó a la ultra izquierda.

El trotskismo y la a resistencia partisana durante la Segunda Guerra Mundial

El 20 de junio de 1940, Hitler tomaba París y casi la mitad de Francia estaba ocupada por los fascistas. En marzo de 1942, el trotskismo francés denunció que el régimen de ocupación nazi estaba llevando a cabo una redada (razzia) para reclutar fuerza de trabajo en los territorios ocupados bajo un régimen de esclavitud, una innovación monstrusa del fascismo para el desarrollo capitalista, que empleaba métodos superados por la historia, para super explotar al proletariado europeo.

En junio del 42, el gobierno títere de Pierre Laval (impuesto por los nazis), anunció la promulgación de una política conocida como la reléve (el relevo), mediante la cual se invitaba a los trabajadores franceses a ofrecerse como voluntarios para trabajar en la Alemania nazi, a fin de asegurar la liberación de los prisioneros de guerra franceses, ya que las cosas no iban bien para Hitler en el frente oriental de la guerra y necesitaba mano de obra calificada.

En enero de 1943, el gobierno francés prometió enviar a Alemania 250 mil hombres y mujeres más, adicionales a los 240 mil que ya estaban en territorio nazi. En febrero de 1943, Laval implementa el Servicio de Trabajo Obligatorio (STO), mediante el cual se enviaron de 600 a 650 mil trabajadores franceses a Alemania entre junio de 1942 y julio de 1944. En adelante, el reclutamiento se haría por grupos de edad, entonces, la resistencia se convirtió en un movimiento de masas.

A finales de diciembre de 1942, un puñado de hombres se refugiaron en los Alpes de la Alta Saboya, cerca de la frontera con Suiza, desde ahí formaron milicias para combatir a la ocupación nazi, en esta región se concentraron entre 6 mil y 10 mil "refractarios", es decir, hombres que se opusieron al STO, entre esos miles, se formó la resistencia maqui (guerrillero).

Se forma el Partido Obrero Internacionalista

La ocupación nazi en Francia, toma a los trotskistas divididos, den entre ellos, en enero de 1943, los Comités franceses de la Cuarta Internacional, cambian su nombre a Partido Obrero Internacionalista (POI), sección reconocida de la IV Internacional, con Marcel Hic a la cabeza, quien goza de autoridad tanto en el POI como en el Secretariado Europeo de la IV.

La dirección del POI, simpatiza con la resistencia maqui, en su órgano de prensa "La Vérité" del 31 de marzo de 1943, se refiere de manera elogiosa a los partisanos (guerrilleros) franceses:

Los de Thonon entraron, con las armas en la mano, en el vasto ejército de la revolución, con medios y métodos de lucha excepcionales. Que sepan -y aunque capitulen mañana después de la lucha- que su lucha tiene un sentido, porque es un aspecto de la lucha revolucionaria de toda Europa".

En consecuencia, el POI envía a Yvan Craipeau a la zona sur para ponerse en contacto con activistas de los Auberges de jeunesse (albergues de la juventud), que organizaban a los Refractarios en la alta Saboya, el objetivo: constituir un maquis revolucionario y crear una escuela de cuadros militares del partido en la región de Thonon.

Ante la negativa tanto de los aliados (principalmente Estados Unidos y Gran Betaña), como del senador Charles De Gaulle para proporcionarles armas, los maquis aceptan la ayuda de los trotskistas. El 17 de mayo de 1943, se creó el Consejo Nacional de la Resistencia (CNR), impulsado por Jean Moulin, representante de De Gaulle en Francia. El POI autorizó a varios de sus militantes para participar en la resistencia, Pierre Kahn se convirtió en secretario del CNR, teniendo como adjunto a un militante cercano al partido, Claude Kilian.

Entre tanto, el buró político del POI, mandató a Marcel Hic para establecer relaciones regulares con Moulin, para establecer colaboración técnica y un intercambio de información contra la policía política de los nazis: la GESTAPO. El POI prestó su local y dos militantes de tiempo completo para los Movimientos Unidos de la Resistencia (MUR) y el CNR, el partido entendía la urgencia del armamento del proletariado, el 31 de marzo de 1943, se podía leer en La Verité:

"Los Aliados traerán primero las armas: sería indigno de los revolucionarios rechazarlas, porque sin armas la lucha contra el imperialismo, cualquiera que sea, es imposible". [16]

Tendencias sectarias dentro del POI y el Secretariado Europeo de la IV

En febrero de 1943, apareció un documento llamado "volved a Lenin", firmado por la "Oposición Internacionalista" (OI), que sobrevivió de la época de los Comités Franceses de la IV Internacional. El documento, acusa"la concreción de una línea revisionista oportunista seguida por la dirección", planteando el asunto en términos de "nacionalismo pequeño burgués o internacionalismo proletario", negando a Francia y Bélgica como "pueblos oprimidos", ¡cuando había una ocupación nazi y una reacción fascista en curso! De este planteamiento absurdo, niegan la necesidad de las consignas de liberación nacional y de derecho a la autodeterminación.

Esto, al mismo tiempo que rechazaron la colaboración con los gaullistas, porque para ellos, la tarea principal no era la derrota de Hitler sino "la derrota del capitalismo". Por tanto, los trotskistas, debían elegir entre "luchar por las libertades democráticas", o "por la revolución socialista", planteando un falso dilema. Para la Oposición Internacionalista, "el programa democrático es el programa de Blum".

Era claro entonces, que la OI vivía en un planeta muy distinto al de millones de trabajadores en toda Europa, que luchaban con todas sus fuerzas por reagruparse para vencer al fascismo, la dirección del POI, adoptó el programa de León Trotsky en la lucha contra el fascismo: una política de frente único con la socialdemocracia, los partidos estalinistas y todos aquellos dispuestos a derrotar a Hitler, la política de Trotsky podría resumirse de la siguiente manera: En la lucha contra el fascismo es lícito hacer pactos con el diablo y si es necesario, con su abuela.

A pesar de la oposición pequeñoburguesa dentro del POI, Marcel Hic continuó ocupando una posición dominante tanto en el POI, como en el Secretariado Europeo de la IV, la sección belga, encabezada por Mandel, apoyaba sus tesis sobre la cuestión nacional, en un boletín de marzo de 1943, podemos encontrar una minuta titulada: "El sectarismo estéril y fatalista, una enfermedad infantil del trotskismo", donde Mandel, Jan Stutje y Abraham de León sostienen que la propaganda de los trotskistas no debía partir de abstracciones programáticas, sino de las necesidades de las masas y conectar las reivindicaciones inmediatas de estas, con los objetivos socialistas:

"Tomemos una vez más esta cuestión nacional, tantas veces discutida. La posición de los sectarios es bastante simple: las masas son "nacionalistas" y están equivocadas.

Nosotros decimos que, por el contrario, el proletariado debe utilizar todas las fuerzas que están dirigidas contra el imperialismo actualmente dominante en Europa, sobre el cual descansa todo el orden capitalista en Europa. Decimos que en caso de una revuelta "nacional", el proletariado debe apoyar el movimiento, es decir, debe esforzarse por tomar la dirección de la lucha y transformar la "revuelta nacional" en una Revolución proletaria." [17].

El POI celebró su primer Congreso en junio de 1943, siguiendo el mandato de la conferencia nacional de enero. Una treintena de delegados de diferentes regiones se reunieron en el valle de Grand Morin, aunque Marcel Hic estuvo ausente, la dirección nacional estuvo representada por Yvan Craipeau, Marcel Gibelin, David Rousset y Émile Guikovaty, mientras que el Secretariado Europeo estuvo representado por Michalis Raptis y Michel Pablo.

El manifiesto del primer congreso del POI fue redactado poco antes de la caída de Mussolini y del estallido de la revolución en Italia en julio de 1943, en palabras de Craipeau, el documento estuvo cargado de "consignas democráticas y nacionales", así como las de la oposición dentro del partido.

Las críticas a la dirección del POI fueron respaldadas por el Secretariado Europeo de la IV, bajo la égida de Pablo, en julio de 1943, el organismo adoptó una resolución donde llama a la celebración de una conferencia europea para reunificar a todas las tendencias, fracciones o partidos que se reivindican trotskistas bajo la dirección de la IV Internacional.

La GESTAPO decapita al PCI

El enviado de Charles de Gaulle para construir el Comité de Defensa Nacional, Jean Moulin fue arrestado el 21 de junio de 1943. El 31 de octubre del mismo año, cuatro miembros de la dirección del POI son arrestados por la GESTAPO en París: Marcel Hic, David Rousset, Roland Filiâtre, así como Yvan Craipeau, Filiâtre es torturado y Craipeau logra escapar, este último afirmó que por esos años, el POI tenía de 300 a 400 militantes, la mayoría jóvenes de 18 a 25 años, un centenar de los cuales, serían detenidos, muchos de ellos no regresaron de los cuales nunca regresaron de los campos de concentración nazis, entre ellos Marcel Hic, Yves Bodenez y Georges Berthomé.

Esta redada fue un golpe muy duro para el POI, pues perdió a tres de los 5 miembros de su dirección, lo cual lo debilitó no solo cuantitativa, sino cualitativa y políticamente. Al estar ausentes tres de los dirigentes más destacados, se da un el acercamiento del POI con el Comité Comunista Internacional, de orientación pablista. Por supuesto, Michel Pablo no perdería esta oportunidad para unificar a todas las tendencias francesas y establecer su hegemonía en el Secretariado Provisional Europeo de la IV Internacional.

La Conferencia Europea de enero de 1944 y la derrota de los nazis

En enero de 1944 se reunió una conferencia europea de la Cuarta Internacional en la municipalidad de Saint-Germain-la-Poterie, en el departamento de Oise, en el norte de Francia. Duró 6 días y contó con la participación de 15 delegados de Francia, Alemania, Bélgica y Grecia.

La conferencia criticó tanto las posiciones del POI sobre la cuestión nacional, como el "esquematismo" del CCI, adoptando las "Tesis sobre la liquidación de la segunda guerra imperialista y el ascenso revolucionario", redactadas por Pablo, que denunciaban como "una consigna cruda y engañosa la consigna de la "insurrección nacional", que a su juicio pretendía, en realidad, "encubrir el traspaso de la dirección del aparato militar y policial a otra dirección de la misma calaña".

Es decir, las tesis de Pablo renuncian a tomar partido en la resistencia partisana y el movimiento de masas contra el fascismo en Alemania, Italia, Yugoslavia y todos los lugares en donde el fenómeno partisano de combate al fascismo tuvo lugar, es decir, las tesis de Pablo les dan la espalda a las masas Europeas.

Las consecuencias de estas tesis fueron nefastas para la IV Internacional, pues al renunciar a luchar por la dirección militar de la guerra y a tener una influencia de masas, la IV se vio condenada a la marginalidad durante décadas. En cambio, los partidos estalinistas que tomaron partido en el campo partisano, terminaron la guerra con millones de militantes en sus filas, incluso con el poder en Italia tras la caída de Mussolini.

Ante la caída inevitable del fascismo en Alemania, Italia y el Japón, Stalin se sienta a negociar con Churchill y Roosevelt los acuerdos de Yalta y Postdam, donde se compromete a no animar más revoluciones en los países imperialistas y devolver el poder a sus respectivas burguesías, así lo hace en Francia, Italia y Alemania, obteniendo a cambio, varios territorios en Europa del Este. Como garantía de su palabra, disuelve la IV Internacional.

A decir del trotskista argentino, Nahuel Moreno, en su trabajo sobre las "Revoluciones del Siglo XXI":

"La II Guerra Mundial fue, como ya lo hemos dicho, una guerra revolucionaria del Ejército Rojo contra el ejército contrarrevolucionario de Hitler. Hay que precisar si los ejércitos aliados, a pesar de ellos, no cumplieron también un rol progresivo, ya que la derrota de Hitler fue el más colosal triunfo revolucionario de toda la historia de la humanidad.

Durante la II Guerra se popularizó la guerra de guerrillas para enfrentar a los fascistas y a los ejércitos nazis de ocupación. En la inmediata posguerra reaparecieron, jugando un rol de preponderante importancia, las luchas urbanas y el proletariado. Así, comenzaron de nuevo las revoluciones urbanas, pero ninguna llegó a expropiar a la burguesía. Por el contrario, si lo hicieron muchas revoluciones provocadas por las guerras civiles o nacionales."

El fenómeno partisano, entendido como guerrilla que se enfrenta a un ejército invasor o a un gobierno ilegítimo, surgió al calor de la Segunda Guerra Mundial, tuvo muchas expresiones, desde los maquis en Francia, las guerrillas anti franquistas en España, así como en Albania que lucharon contra la ocupación italiana entre 1939 y 1943, los partisanos en Yugoslavia en lucha contra las Potencias del Eje en los Balcanes, los partisanos italianos en lucha contra Benito Mussolini, los partisanos alemanes en lucha contra Hitler, en donde se encontraban desde sindicalistas, hasta judíos perseguidos por los nazis, sin dejar de mencionar al Ejército Rojo, que jugó un papel decisivo en la derrota del fascismo en Alemania.

Ante la caída inevitable del fascismo en Alemania, Italia y el Japón, antes de finalizar la Segunda Guerra Mundial, Stalin se sienta a negociar con Churchill y Roosevelt los acuerdos de Yalta y Postdam, donde se compromete a no animar más revoluciones en los países imperialistas y devolver el poder a sus respectivas burguesías, así lo hace en Francia, Italia y Alemania, obteniendo a cambio, varios territorios en Europa del Este. Como garantía de su palabra, disuelve la III Internacional.

Es así como se consumó la traición más grande al proletariado mundial por parte no solo del estalinismo, sino del pablismo, que condenó a la IV Internacional a ser una secta sin influencia de masas.

Por un partido obrero, socialista e internacionalista para Ucrania

En una declaración reciente, como Equipo Internacional de La Marx, afirmamos que:

"Los capitalistas y burgueses ucranianos son incapaces de garantizar la independencia de Ucrania. Sus intereses son de hacer negocios y ganancias unidos al capital imperialista. Pero la guerra de liberación nacional de Ucrania tiene una dinámica anticapitalista, porque enfrenta a los oligarcas capitalistas de la región.

Por eso es necesario que, a la vez que enfrentamos las tropas de Putin, enfrentemos la política de Zelensky. Nunca confundimos la lucha del pueblo con su dirección. En Palestina, no confundimos la justa lucha de su pueblo con la dirección reaccionaria de la OLP, Hamas, o Hezbollah." 

Nunca confundimos la lucha del pueblo catalán con la dirección reaccionaria de Carles Puidgemont, o la lucha del pueblo nicaraguense con el sandinismo. Participamos y somos parte del proceso revolucionario, luchando por una política revolucionaria alternativa a la dirección de Zelensky que ocasionalmente está al frente de esta lucha." [17]

La tradición que reivindicamos es la de León Trotsky, James Cannon y Nahuel Moreno, nuestra corriente ha participado en guerras revolucionarias como la librada en Nicaragua contra Anastasio Somoza a finales de los años 80´s, si bien en estos momentos, la tarea principal de los trabajadores ucranianos es la derrota del ejército invasor, esto no puede significar ni un milímetro de apoyo al gobierno de Volodimir Zelensky.

Al igual que Marcel Hic, consideramos que sería indigno de los revolucionarios, rechazar las armas en una guerra de liberación, por provenir de países imperialistas, afirmamos que el papel de la OTAN en este conflicto, es cobarde y criminal, pues el apoyo a la resistencia ucraniana, ha sido muy limitado, aunque existe, en las calles de Ucrania se respira un ambiente de desilusión que ha llevado a Zelensky a renunciar públicamente a entrar en la OTAN y está llamando a negociar a Vladimir Putin.

La decepción de la OTAN entre las masas ucranianas, debe ser aprovechada por los revolucionarios de todo el mundo, pero sobre todo, por los revolucionarios socialistas ucranianos. Hasta ahora, se cuentan más de 20 mil combatientes voluntarios de 52 países, a través de la Legión Internacional, que se encuentran luchando codo a codo con el pueblo ucraniano, la mayoría de esos combatientes provienen de países europeos, sobre todo de países vecinos de Ucrania, aunque también se han visto llegar delegaciones de México, Estados Unidos y Colombia.

A este respecto, es preciso decir que aunque la lucha enfrenta la agresión de un país capitalista que representa los intereses de la oligarquía rusa y esta dinámica es por su praxis, anticapitalista; las tareas socialistas de la guerra revolucionaria no brotarán por sí mismas, para esto es necesario un programa y un partido socialista, este fue el programa que se dieron los combatientes de la Brigada Simón Bolívar durante la revolución nicaragüense, a la caída del somocismo, las primeras tareas de este destacamento clasista fue:

- Organizar más de setenta sindicatos en Managua

- Predicar la toma de todas las tierras

- Organizar milicias en los barrios de Managua y en Bluefields

- Describir a veces a los dirigentes del FNLS como reaccionarios

Lo que le valió la expulsión del país nica, a decir de Tomás Borge, uno de los principales dirigentes sandinistas, la Simón Bolívar y sus combatientes: "Adoptaron posiciones de ultraizquierda y de indisciplina que estaban creando problemas a la revolución sandinista". Antes del triunfo del FSLN, su dirección se había comprometido con la burguesía nica, los gobiernos centroamericanos y el clero, para que Nicaragua quedara dentro de los marcos del capitalismo y se respetara la propiedad privada de los medios de producción al triunfo de la revolución, es decir, que no habría expropiaciones, control obrero de la producción, ni tomas de tierras, para ello, era indispensable desterrar y desarticular a la Brigada Simón Bolívar.

Actualmente, en Ucrania, el gobierno ha hecho firmar a todos los trabajadores, un convenio en donde se comprometen a devolver las armas, las y los revolucionarios estamos en contra de estas medidas, pues es realmente a lo que le teme tanto el gobierno ruso, como la mismísima OTAN: al armamento del proletariado y a su organización política independiente, porque en cualquier momento puede amenazar la sacro santa propiedad privada sobre los medios de producción.

Es tarea de todos los socialistas, sindicalistas y el movimiento feminista a nivel internacional, apoyar la resistencia ucraniana y solidarizarse con el pueblo ruso que hoy vive presa de un sátrapa que está llevando tanto a las masas rusas como a las ucranianas, a un callejón sin salida, donde la única alternativa, es la revolución, voltear las armas contra las respectivas burguesías de cada país y llevar adelante la revolución socialista.

¡Estamos por la guerra revolucionaria de liberación nacional, la caída de Putin, Zelensky y los oligarcas rusos, por una Ucrania independiente de la OTAN, basada en el gobierno revolucionario de las y los trabajadores en armas!

Marzo 21 de 2022

Notas

[1] ¿Cuántos muertos hay hasta el momento en la guerra de Ucrania?

https://www.epe.es/es/internacional/20220317/cuantos-muertos-guerra-ucrania-13317269

[2] Refugiados superan los 3 millones, el 75% llega desde Polonia: ACNUR

https://www.forbes.com.mx/refugiados-superan-los-3-millones-el-75llega-desde-polonia-acnur/

[3] Rusia ya ha perdido 353 tanques, 57 aviones, 83 helicópteros, más de 12.000 soldados

https://www.ukrinform.es/rubric-ato/3426529-rusia-ya-ha-perdido-353-tanques-57-aviones-83-helicopteros-mas-de-12000-soldados.html

[4] ¿Cuál es el plan militar de Putin en Ucrania? De la fallida guerra relámpago hacia los asedios y la ocupación

https://elpais.com/internacional/2022-03-06/cual-es-el-plan-militar-de-putin-en-ucrania-de-la-fallida-guerra-relampago-hacia-los-asedios-y-la-ocupacion.html

[5] Fuerzas ucranianas matan a un tercer general en los combates cerca de Járkov

https://www.abc.es/internacional/abci-fuerzas-ucranianas-matan-segundo-general-ruso-durante-combates-cerca-jarkov-202203080918_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2

[6] Es un crimen de guerra": el bombardeo a una maternidad y hospital infantil en Mariúpol atribuido a Rusia causa indignación internacional

https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60684842

[7] Nahuel Moreno. Revoluciones del Siglo XX

https://www.marxists.org/espanol/moreno/rsxx/vi-x.htm

[8] Las pérdidas de los oligarcas rusos ya superan los 75.000 millones en lo que va de año y se han duplicado desde el ataque de Rusia a Ucrania

https://www.businessinsider.es/guerra-ucrania-oligarcas-rusos-han-perdido-75000-millones-1020659

[9] Millonarios rusos pierden 126 mil mdd por culpa de la guerra

https://www.dineroenimagen.com/empresas/millonarios-rusos-pierden-126-mil-mdd-por-culpa-de-la-guerra/141796

[10] James Rickards: Las opciones de Putin

https://dailyreckoning-com.translate.goog/putins-options/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

[11] ¡No a la guerra!Socialistas debatieron acerca de la guerra en Ucrania

https://www.laizquierdadiario.mx/Socialistas-debatieron-acerca-de-la-guerra-en-Ucrania?fbclid=IwAR3BsVWhS3JHjGierFN8ZPBpcE9ccLd4yQw6cKLK7JVqlxWXSjTBlKyYl90

[12] ¡Por una Ucrania independiente! ¡Fuera la OTAN! ¡Abajo Putin!

https://www.revolucion.org.es/por-una-ucrania-independiente-fuera-la-otan-abajo-putin/

[13] LA CONFERENCIA AMERICANA DEL FIT-U: UN ENCUENTRO CONTINENTAL DE CAPITULADORES A LOS REGÍMENES DEMOCRÁTICO-BURGUESES

https://www.revolucion.org.es/la-conferencia-americana-del-fit-u-un-encuentro-continental-de-capituladores-a-los-regimenes-democratico-burgueses/

[14] Ucrania: el desafío de una política anti-imperialista independiente

https://www.laizquierdadiario.mx/Ucrania-el-desafio-de-una-politica-anti-imperialista-independiente

[15] PARTI OUVRIER INTERNATIONALISTE, "Partir, est-ce trahir ? Pour la révolution européenne", La Vérité, n. 43, 31-3-1943, p. 1.

[16] PARTI OUVRIER INTERNATIONALISTE, " Le Second Front et le Front Ouvrier ", La Vérité, n. 43, 31-3-1943, p. 2.

[17] Ucrania debe ser el Vietnam de Putin

Deja un comentario