La Revolución China de 1949- Peng Suzhi

Nombre original: "Las causas de la victoria del Partido Comunista Chino sobre Chiang Kai-Shek y las perspectivas del PCCh (Partido Comunista de China)"

Informe de Peng Shuzi sobre la situación china al Tercer Congreso de la Cuarta Internacional- Del Boletín de Información Internacional, Partido Socialista de los Trabajadores, febrero de 1952, de los archivos de microfilmes de la Biblioteca

La victoria del Partido Comunista Chino sobre el poder reaccionario de Chiang Kai-shek, su ocupación de todo el territorio continental chino y el establecimiento de la "República Popular" (o la "Dictadura Democrática Popular") han marcado un gran e incluso un hito, cambio monumental en la historia moderna de China, y también ha provocado cambios profundos en el Lejano Oriente y en las relaciones internacionales.

Estos acontecimientos fueron inesperados tanto para los círculos dirigentes burgueses como para los políticos pequeñoburgueses, quienes quedaron atónitos y aterrorizados; estos últimos, perplejos o deslumbrados. Pero estos acontecimientos tampoco fueron anticipados por nosotros, los trotskistas (incluido el propio Trotsky), debido al hecho de que el PCC alcanzó su actual victoria gracias a su extremadamente reaccionario programa menchevique de "revolución por etapas", sumado al hecho de que los campesinos y las fuerzas armadas estaban completamente aisladas de la clase trabajadora urbana.

Como resultado, se ha generado una considerable confusión en nuestras filas respecto de la victoria de Mao, y se han producido serias diferencias de opinión sobre sus causas y significado, la naturaleza del nuevo poder y sus perspectivas. Algunos camaradas incluso han comenzado a dudar de la exactitud de la teoría de la revolución permanente. Si estas diferencias no se aclaran y resuelven a tiempo, se producirán las consecuencias más graves, especialmente en nuestra sección china. Algunos de los camaradas pasarían de dudar de la revolución permanente a capitular ante el estalinismo (algunos camaradas en Shanghai ya han dado señales de esta tendencia). Otros llegarían al ultrasectarismo y a la desmoralización total en su repulsión contra la victoria oportunista de Mao Tse-tung, que es el resultado de una violación total de la revolución permanente. (La minoría china ya ha demostrado claramente esta tendencia.) Por lo tanto, debemos examinar con mucha prudencia y seriedad la victoria de Mao y la situación extraordinaria que surge de ella.

En primer lugar, no debemos pasar por alto el papel reaccionario del stalinismo independientemente de la victoria del PCC, y no reconciliarnos o, peor aún, rendirnos ante él. Aún debemos insistir en la posición básica de la revolución permanente, que es la única brújula que guía a China y a todos los países atrasados ​​hacia una liberación genuina; Debemos juzgar cualquier acontecimiento futuro desde esta posición. Pero, al continuar con la discusión, es necesario no sólo descartar todos los prejuicios subjetivos, deseos o analogías mecánicas, sino también liberarnos de las fórmulas tradicionales (no, por supuesto, de los principios). Debemos afrontar los hechos vivos concretos, deseables o indeseables, en particular la influencia decisiva de la situación creada después de la Segunda Guerra Mundial sobre los acontecimientos chinos. También debemos tomar nota de la función específica que jugó el stalinismo en estos acontecimientos, la distorsión o deformación impuesta por su dominio sobre los acontecimientos y sus consecuencias. En una palabra, debemos aplicar seria y flexiblemente el método dialéctico del marxismo para observar los hechos, analizarlos y, mediante el análisis de las causas y efectos de las realidades, obtener una comprensión correcta y así formar una evaluación correcta de los posibles desarrollos. .

En otras palabras, respecto del problema chino debemos adoptar el mismo espíritu y método que nuestra Internacional ha adoptado en el estudio de los acontecimientos yugoslavos y la cuestión de Europa del Este. Sólo así podremos salir de la perplejidad y de las desviaciones extremadamente peligrosas para llegar a una decisión sobre cuál debe ser la actitud y orientación fundamental de nuestro partido con respecto a la dirección del PCC. Por tanto, este informe no pretende proporcionar una gran cantidad de datos; pretende aportar hechos necesarios y esenciales en el curso del desarrollo lógico de los acontecimientos, y explicar ciertas opiniones que ya han provocado graves controversias, como referencias para que la Internacional pueda alcanzar una solución correcta de la cuestión china.

Las diversas causas de la victoria del PCC sobre el Kuomintang

Uno de los conceptos tradicionales que Trotsky planteó repetidamente, y que los trotskistas chinos mantuvieron durante los últimos veinte años, fue una estrategia que iba en contra de la estrategia estalinista de conquistar las ciudades sólo a través de las fuerzas armadas campesinas. Los trotskistas sostenían que el derrocamiento del régimen burgués del Kuomintang sólo era posible si la clase trabajadora urbana se levantaba y lideraba a todos los oprimidos y explotados del país, especialmente a las masas campesinas, llevaba adelante una lucha persistente y, finalmente, provocaba una insurrección armada. . No fue posible derrocar el régimen burgués apoyándose exclusivamente en las fuerzas armadas campesinas porque, en las condiciones actuales de la sociedad, el campo está subordinado a las ciudades y los campesinos sólo pueden desempeñar un papel decisivo bajo la dirección de la clase trabajadora. Pero el hecho que ahora enfrentamos es exactamente el contrario: fue un partido estalinista que dependía exclusivamente de las fuerzas armadas campesinas el que destruyó el antiguo régimen y tomó el poder.

Esta extrema contradicción entre los "hechos" y la "concepción tradicional" generó en primer lugar confusión y disputas entre los camaradas chinos. Mientras tanto, algunos camaradas de la Internacional, debido a su comprensión inadecuada de la concepción tradicional de Trotsky de la cuestión china y las causas específicas de la victoria de Mao, enfatizan el factor de la "presión de masas" para explicar esta victoria. Por eso creo que es necesaria una explicación precisa y detallada de las causas de esta victoria, no sólo para superar las diferencias de opinión entre los camaradas chinos, sino también para corregir las desviaciones de algunos camaradas de la Internacional. Además, lo más importante es esto: sólo a partir de una respuesta correcta a esta pregunta podremos ir un paso más allá y comprender el significado objetivo de la victoria de Mao, así como los giros y vueltas de todas las medidas tomadas por su régimen. y las posibles perspectivas del régimen. Para responder mejor a esta pregunta, partiré de varios aspectos de los hechos.

A. La completa podredumbre y el colapso del régimen de Chiang

Es sabido por todos que el régimen de Chiang Kai-shek nació en medio del derramamiento de sangre que supuso la derrota de la segunda revolución china. Naturalmente, tenía mucho miedo y era hostil hacia el pueblo. Oprimió al pueblo y se sustentaba en la explotación de las masas (especialmente de las masas campesinas) mediante los métodos asiáticos más bárbaros. Al mismo tiempo, dado que por su propia naturaleza este régimen representaba a la burguesía de Oriente (caracterizada por el dicho de que "cuanto más hacia el Este va la burguesía, más cobarde e incompetente se vuelve"), el régimen de Chiang sólo podía mantenerse a sí mismo. sobre las potencias imperialistas (una de ellas, al menos).

Unió todas las influencias reaccionarias, incluidos los restos feudales, para resistir a las masas y reprimirlas. En consecuencia, no pudo cumplir ninguna de las tareas democrático-burguesas, ni siquiera una reforma tan leve como una reducción del 25 por ciento en los alquileres. Se caracterizó principalmente por el consumado despotismo, la corrupción y la ineficiencia asiáticos. Estas características quedaron completamente reveladas durante la Guerra de Resistencia. Por un lado, después de que su política de "no defensismo" fracasara y el largo período de concesiones a los imperialistas japoneses terminara con el gobierno de Chiang obligado a luchar, reveló su completa incompetencia al perder una ciudad tras otra. Por otro lado, impuso un control férreo sobre cualquier actividad espontánea de las masas, mientras sus burócratas y señores de la guerra, aprovechando esta rara oportunidad, explotaron y saquearon la sangre y la carne del pueblo mediante el acaparamiento y el contrabando de mercancías y otras extorsiones, y se enriquecieron así gracias al desastre nacional. Estos hechos provocaron un gran descontento y amargura entre la gente común, lo que se reflejó en las manifestaciones estudiantiles y el malestar campesino en ciertas regiones durante el período final de la guerra.

Después de la rendición del imperialismo japonés, la tiranía, la corrupción y la ineficiencia de Chiang Kai-shek alcanzaron un clímax. En primer lugar, en nombre de apoderarse de las "propiedades del enemigo y de los traidores", los militaristas y burócratas robaron casi toda la propiedad pública para llenar sus propias carteras y se entregaron al lujo extravagante y la disipación. Al mismo tiempo, con el pretexto de proseguir la guerra civil, extrajeron alimentos de los campesinos, les impusieron el servicio militar obligatorio y se esforzaron por exprimirlos y oprimirlos. (Como algunos campesinos alistados podían ser exentos de sus deberes pagando una suma de dinero, esto se convirtió en otra de las fuentes de extorsión por parte de los burócratas.) Esto enardeció aún más la furia de las masas y provocó el estallido de varias grandes protestas. manifestaciones de protesta a gran escala (en las que los estudiantes desempeñaron un papel central). Pero la única respuesta de Chiang Kai-shek a estos amargos sentimientos, protestas y manifestaciones fue la represión, las masacres e incluso los asesinatos y secuestros por parte de gendarmes, policías y agentes secretos.

La base financiera del gobierno de Chiang ya se había agotado durante la guerra. Además de las extorsiones obligatorias, sólo podía recurrir a la emisión de papel moneda para mantenerse. En consecuencia, la tasa de inflación aumentó en progresión geométrica. Después de que se anunció la paz, el ritmo de la inflación avanzó desde una progresión geométrica hasta la velocidad del rayo, terminando en el colapso del "yuan de oro" y el caos económico sin precedentes a finales de 1948.

Todo el comercio y la industria se detuvieron y se desintegraron, y las condiciones de vida de las diversas capas de las clases media y baja (incluidos todos los funcionarios medios y bajos de las instituciones gubernamentales) los arrojaron al abismo de la desesperación. Impulsados ​​por el hambre, los trabajadores se levantaron en una ola de huelga universal (había 200.000 trabajadores en huelga sólo en Shanghai). El saqueo del arroz se produjo en todas partes. En aquel entonces, United Press hizo una breve descripción de la situación: "La gente que está por debajo de la clase media no puede seguir viviendo; Prevalece el descontento y el resentimiento contra el status quo. Todo el mundo quiere un cambio". El régimen de Chiang Kai-shek se tambaleaba. Si el PCC hubiera llamado a los trabajadores y a las masas de las grandes ciudades a rebelarse y derrocar al régimen, habría sido tan fácil como derribar madera podrida. Pero el partido de Mao simplemente dio órdenes al pueblo de esperar tranquilamente su "liberación" por parte del "Ejército Popular de Liberación".

El único apoyo de Chiang era su fuerza militar, por lo que continuó la lucha hasta el final y nunca llegaría a un compromiso con Mao Tse-tung. Esperaba exterminar a las fuerzas armadas campesinas del PCC mediante su superior equipo militar y evitar que su régimen condenado fuera arrasado. De hecho, el ejército de Chiang Kai-shek superó con creces al del PCC, no sólo en número sino también en equipamiento. Una parte considerable de su ejército (entre seiscientos y setecientos mil soldados) estaba armada con las armas estadounidenses más modernas. Pero este ejército tenía dos defectos fatales: en primer lugar, la mayoría de los soldados fueron reclutados en el campo mediante el servicio militar obligatorio, algunos de ellos incluso mediante secuestro, por lo que, naturalmente, reflejaban más o menos el descontento y el odio de los campesinos. En segundo lugar, todos los generales y oficiales de alto rango estaban podridos hasta la médula; maltrataron a los soldados y redujeron constantemente las raciones. Esta opresión infligió mucho sufrimiento a los soldados y profundizó su descontento y odio. Una vez que este odio encontrara una salida adecuada, se transformaría en un diluvio de huida y rendición. La "contraofensiva general" de Mao Tse-tung proporcionó esta salida.

Todos los hechos antes mencionados demuestran que el gobierno de Chiang no sólo estaba aislado del pueblo que le era hostil, sino que también fue abandonado por la mayoría de la burguesía. Incluso aquellos que anteriormente lo apoyaban se volvieron resentidos contra él y estuvieron dispuestos a sacrificarlo a cambio de sus propias vidas. Esta situación dio lugar a la aparición de diversos tipos de facciones y camarillas anti-Chiang dentro del propio Kuomintang, que se vio así envuelto en una completa descomposición. Una de estas facciones cristalizó en el llamado Comité Revolucionario del Kuomintang (dirigido por Li Chi-shen). En vista de la inevitabilidad de la caída de Chiang Kai-shek, buscó ansiosamente "un entendimiento y una reconciliación" con Mao Tse-tung.

Otro grupo se preparó para responder a la ofensiva del PCC rebelándose contra Chiang (como Ch'eng Ch'ien, gobernador de la provincia de Hunan, y Lu Han, gobernador de Yunnan), mientras que otros estaban dispuestos a capitular, como en el caso de Fu Tso-yi en Peiping y Liu Hsiang en Szechuan.

El tercer grupo, la camarilla de Kwangsi, representada por Li Tsung-jen y Pai Ch'ung-hsi, intentó reemplazar a Chiang Kai-shek. Los elementos burgueses fuera del Kuomintang se reunieron cada vez más en torno a la "Liga Democrática", tratando de encontrar una salida a través de esta organización. En una palabra, las estructuras del régimen del Kuomintang estaban corroídas de arriba a abajo y ya no podía mantenerse en pie. La única esperanza que le quedaba a Chiang Kai-shek era la ayuda imperativa de Washington. (Había enviado a Soong Ch'ing-ling en esta misión especial para pedir un último favor.)

B. Chiang finalmente abandonado por el imperialismo estadounidense

Antes de la Segunda Guerra Mundial, las influencias más poderosas y decisivas en la economía y la política chinas eran los imperialistas japoneses, británicos y estadounidenses. Con el fin de la guerra, la influencia del imperialismo japonés desapareció. El imperialismo británico, debido a su extrema decadencia, aunque todavía mantiene su dominio en Hong Kong, desde entonces ha abandonado por completo el escenario político en China. El último que intentó controlar el país fue el imperialismo estadounidense. Al principio pretendía sostener al gobierno de Chiang con todas sus fuerzas para monopolizar el mercado chino y utilizar este país como bastión contra la Unión Soviética. Actuando por este motivo, había enviado una enorme cantidad de material y equipo militar al gobierno de Chiang al final de la guerra. Pero pronto abrió los ojos a la extrema corrupción del aparato administrativo y militar de este gobierno y la crisis que generó. (Por ejemplo, la mayor parte del material proporcionado por Estados Unidos fue absorbido por los burócratas, y las armas fabricadas en Estados Unidos a menudo llegaron a manos del PCC debido a la falta de combatividad de los oficiales del Kuomintang.)

Por un lado, Washington todavía trató de "convencer" a Chiang Kai-shek para que hiciera algunas "reformas", como eliminar a algunos de los funcionarios y generales más corruptos e incompetentes, invitar a algunas figuras "democráticas" más capaces a la administración. y restringir algunas de las formas más excesivas de opresión y explotación despóticas. Por otro lado, Estados Unidos maniobró para lograr un compromiso temporal entre Chiang y Mao, a fin de ganar tiempo para destruir a Mao. Éste era el propósito de la misión especial del general Marshall en China.

Pero Chiang no sólo se negó a realizar "reformas"; También se opuso obstinadamente a cualquier compromiso con el partido de Mao. Al final, la misión Marshall fue un completo fracaso. La única alternativa que le quedaba al imperialismo estadounidense era emprender una ofensiva militar directa contra el PCC en lugar de Chiang (como exigía un grupo de republicanos en ese momento) y extender su control directo sobre el poder administrativo y militar del gobierno. Estaba muy claro, sin embargo, que la situación resultante de la Segunda Guerra Mundial nunca permitiría esta acción testaruda. Si el imperialismo estadounidense hubiera seguido ese rumbo, no sólo todos sus recursos y energía se habrían visto arrastrados al vasto atolladero de China, sino que se habría precipitado una nueva guerra mundial. El imperialismo estadounidense no estaba en absoluto preparado para tal curso de acción y, ante la esperada oposición vehemente de sus propios aliados, no fue lo suficientemente audaz para correr el riesgo.

El resultado fue que Estados Unidos finalmente se vio obligado a abandonar su ayuda al gobierno de Chiang y adoptar una actitud de esperar y ver hacia el PCC, en espera de una oportunidad más favorable. Esta decisión final del imperialismo estadounidense supuso un golpe mortal para el régimen de Chiang Kai-shek, que se expresó plenamente en la atmósfera de abatimiento y desesperación que se cernía sobre el grupo de Chiang cuando llegó a China la noticia de la victoria de Truman en las elecciones de 1948 y su negativa a prestar ayuda. a Chiang.

C. La fuerza subjetiva del PCC

La fuerza básica del PCC reside en sus fuerzas armadas campesinas. Estos se originaron en las sucesivas revueltas campesinas que estallaron en las provincias del sur de China después de la derrota de la segunda revolución. Si bien estas revueltas no tenían esperanzas reales de victoria, las fuerzas armadas que reunieron pudieron mantener su existencia, desarrollarse y llevar a cabo una guerra campesina duradera. Esto fue posible gracias a la profunda participación del PCC en la organización y capacitación de los campesinos, así como al atraso económico y otras condiciones geográficas específicas (la inmensidad del país y la extrema falta de medios de comunicación). Otros factores incluyeron la absoluta desesperación de los campesinos y la incompetencia del gobierno burgués.

Más tarde, cuando Chiang Kai-shek obtuvo enormes cantidades de ayuda militar del imperialismo, el ejército campesino del PCC se vio obligado a huir del sur al norte de China, e incluso capituló ante el gobierno de Chiang cancelando su política agraria y disolviendo el "Ejército Rojo" y el Soviéticos.

Sin embargo, como resultado del estallido de la guerra contra el imperialismo japonés, esta fuerza armada obtuvo la oportunidad de un desarrollo inusual. En particular, al final de la guerra y justo después de ella, el ejército hizo grandes progresos tanto en número como en calidad, volviéndose mucho más fuerte que en el período de Chiangsi. Así, este ejército se convirtió en una fuerza militar fuerte.

Políticamente, el PCC siempre osciló entre el aventurerismo y el oportunismo: canceló su revolución agraria y disolvió el "Ejército Rojo" y los soviéticos en vísperas de la Guerra de Resistencia; colaboró ​​servilmente con el Kuomintang y apoyó el liderazgo de Chiang Kai-shek durante la guerra. Pero a pesar de todo esto, también llevó a cabo un largo período de resistencia contra el gobierno de Chiang. Hizo ciertas críticas a las medidas políticas, económicas y militares de este último durante la guerra y presentó una serie de demandas de reforma democrática. Llevó a cabo reformas agrarias, particularmente en algunas regiones del norte de China. Además, estaba respaldado por el prestigio de la tradición de la Revolución de Octubre en la URSS, así como por el sorprendente historial de la Unión Soviética en la reciente guerra mundial y la poderosa posición que ha ocupado desde el fin de la guerra.

Por otro lado, la gente común se había vuelto desesperada y profundamente resentida bajo la intolerable opresión y explotación del régimen absolutamente despótico, podrido e ineficiente de Chiang. Los intelectuales pequeñoburgueses y las masas campesinas en particular, en ausencia de un partido poderoso y realmente revolucionario que los dirigiera, depositaron todas sus esperanzas en el PCC. Ésta fue la fuente del capital político del PCC. Este capital político, más las fuerzas armadas campesinas, constituyeron la fuerza subjetiva del partido. Pero sin la ayuda de la Unión Soviética esta victoria aún no habría estado asegurada.

D. La ayuda de la Unión Soviética

A pesar del temor de la burocracia soviética a la victoria de una auténtica revolución de la clase obrera a la cabeza de las masas campesinas en China, y a pesar de su política exterior de buscar un compromiso con el imperialismo estadounidense, para preservar sus propios privilegios y resistir la amenaza del imperialismo estadounidense no se negaría a darle al PCC cierta ayuda, dentro de los límites de su intento de preservar el control sobre el PCC. Por lo tanto, además de su apoyo a la agitación política, la Unión Soviética de hecho brindó al PCC ayuda material decisiva. La ocupación soviética de Manchuria (uno de los mayores centros de industria pesada de China, construido durante varias décadas de ocupación japonesa, y la zona de mayor producción rural), con su población de treinta millones, asestó objetivamente un golpe mortal a El gobierno de Chiang.

A pesar de que la Unión Soviética había reconocido al régimen de Chiang como gobierno oficial y le había entregado la mayoría de las ciudades y minas de Manchuria, la burocracia soviética había destruido casi todas las fábricas y maquinaria minera más importantes. (También les quitó una parte.) Así, la industria quedó casi paralizada por completo. Mientras tanto, a través de su control sobre los dos puertos (Dairen y Port Arthur), bloqueó las principales líneas de comunicación marítima del gobierno de Chiang con Manchuria y prohibió su comercio, especialmente el transporte de suministros para el ejército estacionado en Manchuria.

Por otro lado, armó a las tropas del PCCh con enormes cantidades de armas ligeras y pesadas arrebatadas a los soldados japoneses. (Se estima que estas armas podrían usarse para rearmar a un millón de soldados). Esto permitió al PCC ocupar aldeas, ciudades más pequeñas y pueblos, y asediar las grandes ciudades y distritos mineros donde estaba estacionado el ejército de Chiang. Así, las ciudades y minas devueltas a Chiang Kai-shek no le beneficiaron, sino que, por el contrario, se convirtieron en una carga insoportable y finalmente se convirtieron en una trampa. Para empezar, Chiang tuvo que enviar un enorme ejército (alrededor de medio millón de soldados) con el mejor equipamiento, es decir, armado con armas estadounidenses, para hacer guardia. Al mismo tiempo, el KMT tuvo que cubrir los enormes gastos en las grandes ciudades y en las minas. En consecuencia, esto limitó y dispersó en gran medida la fuerza militar de Chiang Kai-shek y aceleró la quiebra financiera de su régimen.

Las armas arrebatadas a los cautivos japoneses por la Unión Soviética sirvieron para fortalecer el ejército del PCC y produjeron un efecto decisivo en el aparato y la estrategia militares de Mao Tse-tung. (Por ejemplo, la conocida y poderosa Cuarta División de Lin Piao estaba armada enteramente con estas armas.) Debemos entender que el ejército campesino original del PCC, a pesar de su tamaño preponderante, no sólo estaba muy atrasado sino que también tenía un equipo extremadamente escaso, especialmente en armas pesadas. Habiendo obtenido esta gigantesca cantidad de armas ligeras y pesadas a través de la Unión Soviética (además de numerosos técnicos militares soviéticos y japoneses), parte de las tropas campesinas originalmente muy atrasadas se modernizaron de la noche a la mañana.

La valentía de los campesinos y la destreza militar de los generales comunistas, junto con estas armas modernas, permitieron al ejército comunista transformar la guerra de guerrillas en una guerra de posiciones. Esto se manifestó plenamente en las batallas en las que las tropas comunistas obtuvieron una victoria completa al conquistar las grandes ciudades y minas de Manchuria durante el cambio de estación entre el otoño y el invierno de 1948 (entre ellas Changchun, Mukden, Chinchou y los grandes distritos mineros, Tiehling). , Fushun, Bencbi y Anshan.) Esta victoria proporcionó al ejército comunista una amplia base económica. Además, en el campo militar, como las tropas de Chiang mejor equipadas (alrededor del 80 por ciento de las que tenían equipo estadounidense) fueron destruidas, eso significó que la mayor parte de este equipo estadounidense ya no era eficaz.

La posesión por parte del ejército comunista de armas y técnicas modernas, junto con las armas japonesas entregadas por la Unión Soviética, permitió al PCC transformar la anterior relación de fuerzas desfavorable hacia las tropas de Chiang en el ámbito del equipamiento militar y técnica en una superioridad abrumadora. A partir de entonces, la actitud estratégica del ejército comunista cambió fundamentalmente, pasando de la guerra de guerrillas a la guerra de posiciones y una ofensiva hacia las grandes ciudades. Este cambio fue sin duda un factor decisivo en la victoria del PCC, ya que dependía únicamente del ejército campesino para conquistar las ciudades.

De los hechos anteriores podemos trazar un cuadro claro: el régimen terrateniente burgués de Chiang Kai-shek se derrumbó en su totalidad, tanto en el plano económico y político como en su organización militar. Su único partidario, el imperialismo estadounidense, al final lo abandonó. El ejército campesino del PCC, tras haber obtenido el apoyo de los campesinos y de la pequeña burguesía en general, y especialmente haber obtenido ayuda militar de la Unión Soviética, se había convertido en un ejército colosal y más o menos modernizado. La combinación de todos estos factores objetivos y subjetivos allanó el camino para esta extraordinaria victoria.

Si damos una breve descripción del desarrollo de esta victoria militar, la verdad de estos factores, como se indicó anteriormente, se puede hacer más explícita. A partir de la "contraofensiva total" lanzada por el ejército comunista en el otoño de 1948, en las sucesivas batallas que tuvieron lugar en el Nordeste, salvo un combate violento en Chinchou, las otras grandes ciudades, como Changchun, Mukden, etc. , fueron ocupadas sin lucha como resultado de la capitulación o desintegración del ejército de Chiang en sus posiciones defensivas. En cuanto a las grandes ciudades y bases militares importantes al norte del río Yangtsé, salvo un encuentro en Chuchao y Paotow, las demás, como Tsinan, Tientsin, Peiping, Kaifeng, Chengshou, Sian, etc., fueron entregadas ya sea por la rebelión del ejército estacionado allí (Tsinan), o la rendición (Peiping), o la deserción como en Tientsin, Kaifeng, Chengchou y Sian. En el noroeste, en las provincias de Kansu y Sinkiang, sólo hubo rendición. En la ciudad de Taiyuan hubo una lucha comparativamente más larga, pero ésta no tuvo peso alguno en la situación en su conjunto. En cuanto a las grandes ciudades al sur del río, salvo la resistencia simbólica de Shanghai, las demás fueron abandonadas de antemano (Nanking, Hangchow, Hangkow, Nanchang, Fuchow, Kweilin y Canton) o se rindieron a la llegada de los comunistas. ejército (como en las provincias de Hunan, Szechuan y Yunnan).

Acto seguido, después de cruzar el río Yangtze, el ejército de Mao Tse-tung marchó precipitadamente hacia Cantón como si atravesara "tierra de nadie", mientras los restos de las tropas de Chiang se rendían o se retiraban y huían. De ahí la peculiar situación en la que el "Ejército Libertador" no conquistó sino que se apoderó de las ciudades. A partir de este proceso militar concreto se puede obtener una visión más clara del asombroso alcance de la desintegración del régimen de Chiang Kai-shek y de las condiciones excepcionales bajo las cuales se desarrolló la victoria del ejército campesino del PCC.

Ahora podemos comprender que fue bajo las condiciones específicas de una etapa histórica definida que el PCC, apoyándose en un ejército campesino aislado de la clase trabajadora urbana, pudo arrebatar el poder al gobierno terrateniente burgués de Chiang Kai-shek. Esta fue una combinación de varias condiciones intrincadas y excepcionales que surgieron de la Segunda Guerra Mundial. Las características esenciales de este conjunto de circunstancias son las siguientes:

Todo el mundo capitalista –del cual China es el eslabón más débil– tendió a un declive y decadencia sin precedentes. La desintegración interna del régimen burgués de Chiang Kai-shek fue sólo la manifestación más consumada del deterioro de todo el sistema capitalista. Por otro lado, la burocracia soviética, apoyándose en las relaciones de propiedad socializadas de la Revolución de Octubre y explotando las contradicciones entre las potencias imperialistas, pudo lograr una expansión sin precedentes de su influencia durante la Segunda Guerra Mundial. Esta expansión atrajo enormemente a las masas, especialmente de los países asiáticos atrasados, que se vieron privados de esperanza bajo el extremo declive y descomposición del sistema capitalista. Esto facilitó el crecimiento explosivo de los partidos estalinistas en estos países. El PCC es precisamente un modelo perfeccionado de estos partidos estalinistas.

Mientras tanto, colocado en una posición desfavorable en la situación internacional creada por la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo estadounidense se vio obligado a abandonar su ayuda a Chiang y su interferencia con Mao. Al mismo tiempo, la Unión Soviética, que se había asegurado una posición superior en Manchuria al final de la guerra, infligió graves daños al gobierno de Chiang y ofreció ayuda directa al PCC. Esto permitió a este último modernizar su atrasado ejército campesino. Sin esta combinación de circunstancias, la victoria de un partido como el PCC, que dependía exclusivamente de fuerzas campesinas, sería inconcebible.

Por ejemplo, si Manchuria no hubiera sido ocupada por la Unión Soviética sino que hubiera caído completamente bajo el control de Chiang, Chiang Kai-shek habría utilizado los recursos económicos y las armas japonesas en Manchuria para cortar la conexión directa entre el PCC y la Unión Soviética. Esto habría bloqueado el apoyo armado de la URSS al PCC. De manera similar, la situación habría sido bastante diferente si hubiera sido posible una intervención directa contra el PCC por parte del imperialismo estadounidense. En cualquiera de estas dos circunstancias la victoria de Mao Tse-tung habría sido muy dudosa.

Para abordar esto desde otra dirección, podríamos recordar la derrota del ejército campesino del PCC en el período de Chiangsi, 1930-35, cuando el poder del burgués KMT se estabilizó considerablemente como resultado de la ayuda continua del imperialismo, mientras que el PCC estaba aislado de la Unión Soviética. De esto también podemos derivar razones suficientes para justificar la conclusión de que la victoria actual del PCC es enteramente resultado de las condiciones específicas creadas por la Segunda Guerra Mundial.

Trotsky y los trotskistas chinos insistieron en que el derrocamiento del régimen del Kuomintang no podría lograrse confiando únicamente en las fuerzas armadas campesinas, sino que sólo podría lograrse mediante la clase trabajadora urbana que liderara a las masas campesinas en una serie de revueltas. Incluso hoy en día, esta concepción sigue siendo plenamente válida. Se deriva de la teoría marxista fundamental de que bajo el sistema capitalista moderno –incluido el de los países atrasados– es la clase urbana la que dirige a las masas rurales. Ésta es también la conclusión que se desprende de numerosas experiencias, especialmente la de la Revolución de Octubre. Ésta es precisamente una de las concepciones fundamentales de la revolución permanente, a la que debemos aferrarnos firmemente a pesar de la actual victoria del PCC.

Tomemos como ejemplo la India. Allí deberíamos insistir en la perspectiva de que la clase trabajadora india lidere a las masas campesinas en el derrocamiento del poder burgués dominado por el Partido del Congreso. Sólo este proceso puede garantizar que este país atrasado tome la dirección de una emancipación y un desarrollo genuinos, es decir, la transformación permanente de la revolución democrática a la revolución socialista.

No pudimos prever la actual victoria del PCC por la misma razón por la que Trotsky y nosotros, los trotskistas, no pudimos predecir de antemano la inusual expansión que experimentó el estalinismo después de la Segunda Guerra Mundial. En ambos casos nuestro error no fue de principio. Más bien, debido a que nos concentramos tanto en los principios, ignoramos más o menos las condiciones específicas involucradas en el desarrollo de los acontecimientos y no pudimos modificar nuestras tácticas a tiempo. Por supuesto, hay una lección en esto, una lección que deberíamos asimilar y aplicar al análisis de los acontecimientos futuros en aquellos países asiáticos donde los partidos estalinistas mantienen una fuerte influencia (como Vietnam, Birmania, etc.). Esto debería ayudarnos a formular de antemano una estrategia correcta.

Al mismo tiempo, debemos entender que la victoria obtenida por un partido como el PCC, que se separó de la clase trabajadora y dependió enteramente de las fuerzas armadas campesinas, no sólo es anormal en sí misma. También ha puesto muchos obstáculos en el camino del desarrollo futuro del movimiento revolucionario chino. Comprender esto es, en mi opinión, de gran importancia para nuestro juicio y estimación de todo el movimiento dirigido por el PCC, así como para determinar nuestra estrategia y táctica.

¿Es la toma del poder por parte del PCC resultado de una "presión masiva" y en oposición a los objetivos del Kremlin?

Algunos camaradas de la Internacional, no muy familiarizados con el proceso concreto y las condiciones específicas de los acontecimientos en China, han subrayado particularmente el factor de la "presión de masas", o han interpretado la victoria del PCC haciendo una analogía con los acontecimientos yugoslavos. Por ejemplo, el camarada Germain dice:

Nuestro movimiento ha concebido tradicionalmente que la superación del estalinismo por parte de las masas implica profundas divisiones dentro de los partidos comunistas. Los ejemplos yugoslavo y chino han demostrado que, en determinadas condiciones excepcionales, partidos comunistas enteros pueden modificar su línea política y conducir la lucha de las masas hasta la conquista del poder, yendo más allá de los objetivos del Kremlin. En tales condiciones, estos partidos dejan de ser partidos estalinistas en el sentido clásico de la palabra.

Las ideas contenidas en este pasaje son obviamente las siguientes: El PCC logró conquistar el poder, al igual que el PC yugoslavo, bajo la presión de las masas y en conflicto con los objetivos del Kremlin. Desafortunadamente, esta analogía "tradicionalmente concebida" difícilmente puede justificarse por los hechos de los acontecimientos chinos. En primer lugar, comencemos con estos hechos.

En cuanto a la relación entre el PCC y las masas –incluida su relación con la "presión de masas"– no voy a rastrear los hechos antes y durante la guerra contra Japón. Sin embargo, hacerlo también demostraría plenamente con qué frecuencia el PCC violó las aspiraciones de las masas e ignoró la "presión de las masas". Comenzaré con el período del final de la guerra.

El primer período inmediatamente después de la guerra, desde septiembre de 1945 hasta finales de 1946, marcó un considerable resurgimiento y crecimiento del movimiento de masas en China. En este período, las masas trabajadoras de todas las grandes ciudades, con Shanghai a la cabeza, fueron las primeras en presentar sus demandas de un aumento gradual de los salarios, del derecho a organizar sindicatos, contra la congelación de los salarios, etc. continuamente participan en huelgas y manifestaciones. Esta lucha en general no traspasó el marco económico ni alcanzó un nivel nacional. Pero al menos demostró que después de la guerra los trabajadores habían levantado la cabeza y estaban librando una lucha resuelta para mejorar sus condiciones de vida y su posición general contra la burguesía y su gobierno reaccionario. De hecho, este movimiento obtuvo éxitos considerables. Sin duda esta fue la expresión de un nuevo despertar del movimiento obrero chino.

Mientras tanto, entre las masas campesinas, bajo el peso insoportable de las contribuciones obligatorias, los impuestos en especie, el servicio militar obligatorio y la amenaza de morir de hambre, hervía el fermento del resentimiento. Ya se habían producido algunos disturbios en las regiones controladas por el gobierno de Chiang.

Los estudiantes desempeñaron un papel destacado, representando a la pequeña burguesía en general, en protestas, huelgas y manifestaciones a gran escala en las grandes ciudades. Éstas tuvieron lugar en Chungking, Kunming, Nanking, Shanghai, Cantón, Peiping, etc., bajo pancartas y consignas exigiendo democracia y paz, contra la dictadura del Kuomintang, contra la movilización para la guerra civil y contra las persecuciones llevadas a cabo por los agentes del KMT.

Por otro lado, cuando el gobierno de Chiang regresó a las "áreas recuperadas", reveló su extrema corrupción e ineficiencia en la administración y despertó un fuerte resentimiento entre la gente. Ya parecía tambalearse. Su poder no se extendió al norte de China durante un cierto período de tiempo, especialmente a Manchuria. (No fue hasta principios de marzo de 1946 que la Unión Soviética comenzó a transferir gradualmente ciudades tan grandes como Mukden y Changchun y las importantes minas al gobierno de Chiang.)

Durante este mismo período, la fuerza militar del PCC y su influencia política entre las masas estaban creciendo rápidamente. Las luchas obreras, el fermento de resentimiento y rebelión entre los campesinos y las manifestaciones generalizadas de los estudiantes, acompañadas por la corrupción e inseguridad del régimen de Chiang y el fortalecimiento del PCC, claramente crearon una situación prerrevolucionaria.

Si el PCC hubiera podido mantenerse al día con la situación, es decir, aceptar la "presión de las masas", habría levantado consignas para el derrocamiento del gobierno de Chiang Kai-shek (es decir, la consigna para el derrocamiento del gobierno de Chiang Kai-shek). toma del poder). Habría unido esta consigna a otras demandas de reformas democráticas, especialmente la demanda de una revolución agraria. Y habría podido transformar rápidamente esta situación prerrevolucionaria, llevar adelante la insurrección y así llegar a la conquista del poder de la manera más propicia.

Lamentablemente, sin embargo, la línea política fundamental adoptada por el PCC en este período fue bastante diferente. Al contrario de lo que debería haber hecho (movilizar a las masas en la lucha por el poder bajo las consignas de derrocar al gobierno de Chiang y la reforma agraria), se doblegó ante Chiang Kai-shek y abogó por el establecimiento de un "gobierno de coalición". (Con este propósito, Mao voló a Chungking para negociar directamente con Chiang, e incluso expresó abiertamente su apoyo a este último en mítines masivos.) El PCC hizo todo lo posible por reunir a los políticos de las capas superiores de la burguesía y la pequeña burguesía para continuar con las conversaciones de paz bajo el patrocinio del imperialismo estadounidense.

En cuanto a las luchas económicas de los trabajadores, el PCC no sólo no ofreció ninguna pista positiva para transformarlas en luchas políticas, lo cual era bastante posible en ese momento, sino que, por el contrario, para lograr un "frente único" con los "burguesía nacional", persuadió a las masas trabajadoras de no llegar a los "extremos" en sus conflictos. Además, trató obsequiosamente con los dirigentes de los "sindicatos amarillos" para controlar las demandas "excesivas" de los trabajadores.

Las actividades del PCC en el campo se limitaron únicamente a organizar a las guerrillas, mientras evitaban por todos los medios amplios movimientos de masas que hubieran alentado y unificado a las masas campesinas. El gran movimiento estudiantil en las ciudades fue tratado como un simple instrumento para ejercer presión sobre el gobierno del Kuomintang para que aceptara las conversaciones de paz. Nunca estuvo vinculado con las huelgas de trabajadores en una lucha común contra el gobierno de Chiang Kai-shek.

Sin embargo, en mayo de 1946, en respuesta a la continua ofensiva militar del KMT, el PCC anunció que había iniciado una reforma agraria en ciertas áreas bajo su control. Esto sirvió para fortalecer la posición militar del PCC. Incluso entonces, esta reforma agraria no fue en absoluto exhaustiva. Consistió en gran medida en un compromiso con los terratenientes y los campesinos ricos, preservando todas sus "propiedades industriales y comerciales" y permitiéndoles obtener lo mejor y la mayor parte de la tierra. También tenía un alcance bastante limitado. No se permitió ninguna reforma agraria, por ejemplo, en las zonas controladas por el PCC en las provincias de Shantung, Kiangsu, Hopeh y Honan.

Además, en su ansiedad por lograr su reconciliación con Chiang Kai-shek, el PCC disolvió el ejército campesino en Kwangtung y Shekiang, y desplazó sólo una parte del mismo al norte de China. Esto provocó un gran descontento entre los miembros de base dentro del propio partido.

Estos hechos deberían mostrar que la política del PCC no sólo no cedió ante la "presión de las masas", sino que procedió arbitrariamente en oposición directa a la voluntad y las demandas de las masas.

Chiang Kai-shek, por su parte, aprovechó el tiempo de la conferencia de paz para transportar a su ejército, con la ayuda de aviones y buques de guerra estadounidenses, desde el interior hasta las grandes ciudades y las bases estratégicas en las "zonas recuperadas". " Consolidó su posición y se preparó para un ataque armado contra el PCC. Mientras tanto, reprimió todos los movimientos de masas emergentes, especialmente el movimiento estudiantil. A finales de 1946; Cuando se completaron todos los preparativos, el gobierno de Chiang cerró abiertamente todas las puertas al compromiso y a las conversaciones de paz al celebrar su propia "asamblea nacional" y organizar su propio "gobierno constituyente", lo que mostró su determinación de rechazar el establecimiento de cualquier gobierno de coalición con el PCC.

Siguiendo estos pasos, el KMT movilizó una gran ofensiva militar, como la toma de Chang-chia-k'ou [en Hopeh] y algunas pequeñas ciudades y pueblos en el norte de Kiangsu. Sin embargo, hasta ese momento el PCC no había abandonado sus esfuerzos de conciliación. Sus delegados a la conferencia de paz todavía permanecían en Shanghai y Nanking, tratando de reabrir las conversaciones de paz con el KMT a través de la mediación de la llamada tercera fuerza: la Liga Democrática.

No fue hasta más tarde, cuando Chiang Kai-shek expulsó a la delegación de paz del PCC (marzo de 1947) y logró ocupar Yenán, su capital y bastión (abril de 1947), que el PCC comenzó a darse cuenta de la inutilidad de este intento y sólo entonces lo hizo. reunir sus fuerzas para emprender una defensa militar. Pero ni siquiera entonces se atrevía a lanzar la consigna del derrocamiento del gobierno del Kuomintang. Tampoco ofreció un programa de reforma agraria para movilizar a las masas.

Incluso cuando el gobierno de Chiang publicó su "orden" de arresto contra Mao Tse-tung (25 de junio de 1947) y promulgó su "decreto de movilización para reprimir las revueltas" (4 de julio), el PCC respondió con varios meses de vacilación (durante los cuales pareció Estaré esperando instrucciones de Moscú). Finalmente, el 10 de octubre, publicó su manifiesto en nombre del "Ejército Popular de Liberación" que pedía abiertamente el derrocamiento de Chiang Kai-shek y la construcción de una "Nueva China". También fue en esta época cuando revivió una vez más su "ley agraria", ordenando la expropiación de la tierra de los terratenientes y campesinos ricos y su redistribución a los campesinos sin tierra o cuyas tierras eran inadecuadas. ("Las empresas industriales y comerciales", sin embargo, permanecieron intactas).

Este fue un cambio notable en la política del PCC con respecto a todo el período desde que declaró su apoyo al régimen de Chiang y abandonó la reforma agraria en 1937. Este cambio de política marcó un cambio fundamental en las relaciones del PCC con el gobierno de Chiang.

¿Fue entonces este cambio resultado de la presión de masas? No, obviamente no. El movimiento de masas ya había sido brutalmente pisoteado por el régimen de Chiang y en realidad se encontraba en un punto muy bajo. Con agentes del KMT activos en todas partes, miles de jóvenes estudiantes fueron arrestados, torturados e incluso asesinados, y los trabajadores militantes fueron arrestados o perseguidos constantemente. Los hechos indiscutibles indican que el PCC se vio obligado a realizar este cambio únicamente porque Chiang había quemado todos los puentes que conducían al compromiso y porque se enfrentaba a la amenaza mortal de un ataque violento diseñado para aniquilar su influencia de una vez por todas. Así que podríamos decir más bien que este cambio fue resultado de la presión de Chiang que de la presión de las masas.

Para armarse para una contraofensiva; el PCC comenzó a dar un "giro a la izquierda" en el plano político. Sólo entonces empezó a hacer concesiones a las demandas de las masas, o a ceder ante la "presión de las masas". En particular, cedió a las demandas de las masas campesinas en las zonas que controlaba, con el objetivo de recuperar y fortalecer su poder militar.

Por lo tanto, desde noviembre de 1947 hasta la primavera siguiente, inició una lucha universal para "corregir la desviación de derecha" en áreas donde se puso en marcha la reforma agraria. En el curso de esta lucha, el PCC liquidó todos los privilegios previamente otorgados a los terratenientes y kulaks, y reexpropió y distribuyó la tierra entre los campesinos pobres. También privó a los terratenientes y kulaks de los puestos que ocupaban en la administración local, el partido y el ejército. (Como resultado de la política de compromiso anterior, un gran número de terratenientes y kulaks se habían unido al partido y a su ejército, e incluso ocuparon ciertos puestos importantes.)

Se crearon "comités de campesinos pobres" y se les otorgaron algunos derechos democráticos para permitirles luchar directamente contra los terratenientes y los kulaks. Incluso se les permitió criticar a los cuadros del partido de menor rango, algunos de los cuales fueron destituidos de sus cargos y castigados. Estas acciones en conjunto tuvieron bastante éxito al lograr un apoyo considerable de las masas campesinas y fortalecieron en gran medida las fuerzas militares del PCC anti-Chiang. Pero no debemos olvidar que todas estas políticas "de izquierda" se adoptaron como reacción a la presión de Chiang.

En lo que respecta a las relaciones del PCC con el Kremlin, sólo puedo ofrecer como ejemplos algunos giros históricos importantes. Después de la desastrosa derrota de la segunda revolución china, cuando el Kremlin cambió su política del oportunismo de ultraderecha al aventurerismo de ultraizquierda (el llamado tercer período en su línea internacional general), la dirección del PCC siguió al Kremlin sin dudarlo. Cerrando los ojos ante las heridas más graves que sufrió el partido a causa de este giro, y sordos a las incesantes y duras críticas de Trotsky y la Oposición de Izquierda china, los organismos dirigentes llevaron a cabo estas políticas aventureras y se involucraron en una lucha desesperada por "construir Los soviéticos y el Ejército Rojo" en las aldeas desoladas y aisladas. Esto se hizo sin ninguna conexión con el movimiento de los trabajadores urbanos y en el clima contrarrevolucionario general de victoria burguesa y relativa estabilidad.

En el momento en que el "Ejército Rojo" en China fue expulsado del Sur y huyó a Yenan en el Norte, el Kremlin, amenazado por el triunfo de Hitler, se alejó del "tercer período" y volvió al oportunismo de ultraderecha. Esto abrió el período de construcción del llamado Frente Democrático y del Frente de Paz. Al igual que antes, ajustándose a este giro del Kremlin, el PCC también abogó sin reservas por el Frente Popular o el Frente de Defensa Nacional y renovó su llamamiento al Kuomintang para que colaborara.

Un ejemplo de ello fue la reacción del PCC cuando Chang Hsueh-liang, comandante en jefe de la expedición del Kuomintang en ese momento, detuvo a Chiang Kai-shek en Sian bajo "presión de las masas", particularmente presión de sus propios soldados y oficiales inferiores. todos ellos manchurianos que alimentaban un odio amargo contra Chiang porque su "no defensismo" durante el ataque japonés a Manchuria los había dejado sin hogar.7 Este incidente despertó alegría y esperanza en todo el país, especialmente entre los miembros del PCC. A medida que se difundió la noticia, toda la nación estaba en un pico de entusiasmo y pasión, pensando que este carnicero contrarrevolucionario estaba finalmente condenado y que una nueva era estaba amaneciendo.

Pero, para asombro de todos, el PCC cumplió sin resistencia las directivas del Kremlin, pidiendo y obligando a Chang Hsueh-liang a liberar a Chiang Kai-shek, el principal carnicero de la segunda revolución y enemigo mortal de Mao durante ocho años de guerra civil. [1] ¡Éste fue el precio pagado para que Chiang aceptara una nueva colaboración con el fin de "luchar juntos contra Japón"! (Y esto fue con la condición de que el PCC cancelara la reforma agraria y disolviera los "soviets" y el "Ejército Rojo").

Esta asombrosa obediencia servil de la dirección comunista hacia el Kremlin no sólo provocó descontento entre el pueblo en general, sino que también causó gran desilusión y disturbios entre sus propios miembros y seguidores. Después de la guerra, los desesperados esfuerzos del PCC por seguir sumisamente la política de compromiso y paz con Chiang, con total desprecio de las aspiraciones de las masas, fueron el último hecho que demostró que estaba enteramente bajo la dirección del Kremlin. Su política estaba completamente subordinada a la política exterior de Moscú, cuyo objetivo era buscar un compromiso con el imperialismo estadounidense.

Posteriormente, el "gran giro" en la política del PCC, del compromiso con Chiang a la insistencia en su derrocamiento, también estuvo en consonancia con el giro en la política exterior del Kremlin. Habiendo fracasado en su intento de lograr un compromiso con el imperialismo estadounidense, Moscú recurrió a una estrategia defensiva como resultado de la guerra fría. El momento del "gran giro" del PCC en octubre de 1947 siguió inmediatamente a la formación del Kominform por orden del Kremlin en septiembre de ese año. Esto no fue simplemente una coincidencia y debería bastar para demostrar que el giro del PCC, lejos de violar los objetivos del Kremlin, se completó precisamente bajo la dirección de Moscú.

Algunos camaradas de la Internacional han citado ciertos hechos relacionados con el aislamiento del PCC de Moscú durante la Guerra de Resistencia, para justificar la teoría de que el último giro en la política del PCC fue resultado de la violación de los objetivos del Kremlin. Pero estos "hechos" son todo lo contrario de los hechos reales. Antes de la guerra, los agentes del Kremlin permanecían permanentemente en Yenán (no abiertamente) y había comunicación regular por radio entre Yenán y Moscú. Después de la guerra, la Unión Soviética envió a su embajador a Chungking, acompañado de sus agentes secretos, para que pudiera establecer abierta y legalmente contactos regulares con la delegación comunista china y sus agentes especiales en Chung-king, para enviar noticias e instrucciones. Por lo tanto, tenemos razones suficientes para decir que durante la guerra las relaciones entre el PCC y el Kremlin no sólo no se cortaron, sino que, por el contrario, se hicieron más estrechas que nunca. Este hecho se revela claramente en todos los periódicos y documentos del PCC de ese período, que rápidamente se hicieron eco de toda la propaganda y las posiciones estratégicas de Moscú. En cuanto al período de posguerra, desde la ocupación soviética de Manchuria, y con tantos representantes soviéticos trabajando en el PCC y en el ejército, la intimidad entre Moscú y el PCC ha sido demasiado evidente como para necesitar más aclaraciones.

En vista de los hechos antes mencionados, está perfectamente claro que colocar a los partidos chino y yugoslavo en el mismo plano y considerar la conquista del poder por parte del primero como resultado de una "presión de masas" similar y como una superación de los objetivos del Kremlin es a la vez mecánico y engañoso. Si hacemos una comparación de las políticas y medidas adoptadas por el PCJ y las del PCC en el transcurso de los acontecimientos, la distancia entre ellas sería aún más evidente.

En el curso del movimiento antiimperialista de liberación nacional durante 1941-45, el PCJ ya destruyó paso a paso el régimen terrateniente burgués y consumó su dictadura proletaria en el primer período después de la guerra (octubre de 1945), a pesar de su en cierto modo carácter anormal. Simultáneamente o un poco después de la creación de la dictadura proletaria (1945-46), logró llevar a cabo la reforma agraria y la estatización de la industria y la banca, y expropió la propiedad privada por ley. Mientras tanto, sobre muchos problemas importantes, el PCJ ya había formulado sus propios puntos de vista, que eran diferentes e independientes del Kremlin. Siguió su camino según sus propias experiencias, es decir, se sometió empíricamente a presiones masivas contra los objetivos del Kremlin. [2]

Pero el PCC no sólo siguió de cerca la política exterior del Kremlin durante el movimiento de liberación nacional contra el imperialismo japonés y se dedicó a buscar un compromiso con el régimen terrateniente burgués independientemente de la presión de las masas; pero incluso después de conquistar el poder total, persistió en formar un "gobierno de coalición" con la burguesía nacional y les garantizó la protección de sus propiedades. Incluso intentó posponer la reforma agraria hasta la última fecha posible. Aquí debemos señalar que las diferencias de actitud expresadas por el PCJ y el PCC en el curso de los acontecimientos no son cuantitativas, sino cualitativas. Por lo tanto, suponer que el PCC ha completado el mismo proceso de desarrollo que el PCJ y ha dejado de ser un partido estalinista en el sentido clásico de la palabra es ir completamente más allá de los hechos. [3]

Pero ¿qué explicación debería darse a estas diferencias? En primer lugar, desde que el PCC se retiró de las ciudades al campo en 1928, estableció un aparato y un ejército bastante sólidos (el ejército campesino). Durante estos veinte años utilizó este ejército y este poder para gobernar a las masas campesinas (como sabemos, los campesinos atrasados ​​y dispersos son los más fáciles de controlar) y de ahí tomó forma una burocracia obstinada y obstinada, especialmente en su forma de tratar a las masas campesinas. las masas. Incluso hacia los trabajadores y estudiantes en las zonas del KMT, empleó métodos ultimatistas o engañosos en lugar de persuasión.

En segundo lugar, en ideología, el PCC ha fortalecido y profundizado aún más la teoría del estalinismo a través de su tratamiento de una serie de acontecimientos importantes: la derrota de la segunda revolución, las guerras campesinas y la Guerra de Resistencia contra Japón, etc. su rechazo a las críticas de Trotsky y los trotskistas chinos a sus conceptos y políticas. (Debo llamar la atención de los camaradas sobre el hecho de que la crítica de Trotsky al estalinismo fue más extensa en la cuestión china que en cualquier otro país excepto la Unión Soviética.)

La "Nueva Democracia" "sistemática" y dogmática de Mao Tse-tung no es más que una expresión ideológica y políticamente profundizada y cristalizada del estalinismo; es decir, es la expresión de aferrarse obstinadamente a la "revolución por etapas" en desafío directo a la revolución permanente.

En tercer lugar, durante estas dos décadas el PCC ha recibido especial atención por parte del Kremlin, y de ello se deduce que sus relaciones con este último son particularmente íntimas. Después de que la Unión Soviética ocupó Manchuria y rearmó al PCC con armas tomadas a los cautivos japoneses, el control del Kremlin sobre el PCC se volvió más riguroso que nunca. [4]

Debido a estas tres características, el PCC no ha podido ceder a la presión de las masas y modificar su propia línea política, ni le ha resultado fácil sobrepasar los objetivos del Kremlin y seguir su propio camino. El PCJ, por otra parte, ha seguido un rumbo completamente diferente. Este partido casi se creó a partir del movimiento nacional antiimperialista de masas, y en un lapso de tiempo comparativamente corto. No fue capaz de formar una burocracia y una ideología estalinista tan tenaces como las del PCC. Dado que en realidad estuvo bastante aislado del Kremlin durante su guerra de resistencia, estaba más dispuesto a ceder empíricamente a la presión de las masas. Modificó gradualmente su propia línea política de acuerdo con el desarrollo de los acontecimientos hasta que finalmente fue contra los objetivos del Kremlin. Por tanto, debemos decir que la conquista del poder en estos dos casos tiene sólo un parecido aparente. Respecto a las causas motivadoras (en términos de "presión"), la forma adoptada para tomar el poder y el contenido del poder, las diferencias son bastante grandes.

De este juicio y explicación, ¿deberíamos deducir otra inferencia: que el PCC resistirá en todo momento y bajo cualquier condición la presión masiva y nunca entrará en conflicto con el Kremlin? No. Lo que hemos demostrado anteriormente es que los giros más importantes que experimentó el PCC en el pasado fueron enteramente el resultado de la presión del Kremlin y en violación de la voluntad de las masas. Incluso el actual "giro" hacia la toma del poder no fue producto de ceder a la presión de las masas e ir en contra de los objetivos del Kremlin, sino que, por el contrario, resultó de la presión mortal de Chiang Kai-shek y fue tomado en total acuerdo con el Kremlin. Sin embargo, en circunstancias normales, para mantener su propia existencia y continuar su desarrollo, el PCC está obligado a buscar el apoyo de ciertas capas de las masas y establecer una base entre ellas. En consecuencia, cedería más o menos a las demandas de las masas dentro de ciertos límites y dentro de las posibilidades permitidas por su propio control; es decir, doblarse a presión de masa.

En el pasado, la política del PCC pasó por no pocas oscilaciones "hacia la izquierda", como la limitada política de reforma agraria ofrecida en mayo de 1947, la "liquidación de la desviación de derecha en la reforma agraria" en el período comprendido entre finales de 1947 y la primavera de 1948, y algunas medidas comparativamente izquierdistas tomadas después de su conquista del poder. Estos son los hechos sólidos de que cedió a la presión de las masas. Es posible que este tipo de giro a la izquierda aparezca con más frecuencia y en mayor medida en el futuro. Además, por las mismas razones podemos creer que en el pasado debieron ocurrir ciertas diferencias o conflictos entre el PCC y el Kremlin. Pero estos conflictos aún no han salido a la superficie. Por ejemplo, la disputa entre Mao y Li analizada anteriormente puede ser un reflejo significativo de este conflicto existente, que no sólo es inevitable en el próximo período sino que se intensificará aún más. Debo decir, pues, que el error cometido por el camarada Germain, mencionado anteriormente, no es de principio, sino de hecho.

Sin embargo, también debo señalar que el error cometido en una cuestión tan importante puede no sólo dar lugar a una serie de otros errores, como la subestimación del burocratismo del PCC, su ideología y sus métodos estalinistas y el exceso de optimismo sobre las perspectivas relativas al PCC. , etc.—pero también puede dar lugar a errores de principio. Por ejemplo, algunos camaradas de nuestra Internacional ya han afirmado que el régimen del PCC es una "dictadura proletaria", porque consideran que los acontecimientos en China están en la misma categoría que los acontecimientos yugoslavos, y porque el régimen del PCC ya se ha convertido en una dictadura proletaria. . Procediendo por deducción abstracta según la lógica formal, el régimen del PCC es sin duda también una "dictadura proletaria". (Habrá más discusión sobre esta cuestión más adelante en este informe).

Debido a que esta forma de transponer hechos para adaptarlos a ciertas fórmulas conlleva el peligro de cometer errores de principio, debemos ser muy cautelosos al aplicar "principios", y especialmente fórmulas deducidas de principios. No podemos agrupar acontecimientos que son similares sólo en apariencia bajo el mismo principio o la misma fórmula, ni forzar que los acontecimientos se ajusten a un principio o fórmula determinados.

En primer lugar, debemos examinar y analizar los hechos concretos de los acontecimientos mismos, teniendo especialmente en cuenta las circunstancias excepcionales que hayan desempeñado un papel decisivo en los acontecimientos, y juzgar si este acontecimiento se ajusta a un determinado principio o fórmula, si realmente es la verdadera expresión de este principio o fórmula. Como dijo Lenin, los hechos están siempre vivos, mientras que las fórmulas a menudo tienden a volverse rígidas.

Nuestro movimiento ha asumido y enfatizado que es posible que las masas traspasen las fronteras del estalinismo y que existen contradicciones profundas y ocultas entre varios partidos comunistas y el Kremlin. Bajo ciertas condiciones específicas, todo un partido comunista puede modificar su línea política, ir más allá de los objetivos del Kremlin y llevar a las masas a la toma del poder. Este principio y esta fórmula son correctos en su premisa teórica básica y ya han sido justificados por los acontecimientos yugoslavos (o para ser más exactos, más bien se derivan de ellos). Pero aquí debemos señalar particularmente una cosa, y es precisamente las "ciertas condiciones específicas". Aunque bajo ciertas condiciones específicas un partido comunista podría verse empujado por una presión masiva a tomar el poder en violación de los objetivos del Kremlin (como en el caso del YCP), bajo ciertas otras condiciones específicas un partido comunista podría llegar al poder no necesariamente a través de una presión masiva. presión, mientras recibe instrucciones del Kremlin (o al menos no viola sus objetivos). Esto es exactamente lo que ha sucedido en China.

Creemos que es posible que acontecimientos similares se repitan en otros países asiáticos (Vietnam, Birmania, etc.). Lo que el Kremlin teme es la victoria de un genuino movimiento revolucionario de los trabajadores, especialmente en los países avanzados, simplemente porque no podrá controlar esta revolución victoriosa, que a su vez amenazará su existencia misma. Si no se enfrenta a este tipo de amenaza, y si su acción no implica una intervención directa inmediata del imperialismo, el Kremlin no perdería la oportunidad de ampliar su esfera de influencia y, naturalmente, permitiría que un partido comunista bajo su control tomara el poder. . Ésta es la lección que se puede extraer de los acontecimientos chinos y que debemos aceptar. Si bien esto todavía cae bajo el título de conquista del poder por un partido comunista, al menos deberíamos verlo como algo complementario a la lección de los acontecimientos yugoslavos. Sólo así podremos evitar caer en el error de transformar un principio en una fórmula rígida, de imponer esta fórmula a todo acontecimiento aparentemente similar, y producir así una serie de conclusiones erróneas.

Los marxistas reaccionamos ante los acontecimientos analizando los hechos concretos de su desarrollo con nuestros métodos y principios, probando y enriqueciendo nuestros principios a través de este análisis, o si es necesario, modificando nuestros principios y fórmulas, porque la verdad es siempre concreta.

¿Es la victoria del PCC el comienzo de la tercera revolución china?

La resolución sobre la cuestión china del Séptimo Pleno del Comité Ejecutivo Internacional decía: "La victoria de Mao Tse-tung sobre Chiang Kai-shek es el comienzo de la tercera revolución china". Cuando esta resolución llegó por primera vez a China (otoño de 1949), el órgano dirigente de nuestro partido, el Buró Político, estuvo de acuerdo con ella en general. Pero debido a la urgente necesidad de actuar del Buró Político, no pudo discutir la resolución en detalle ni expresar sus opiniones por escrito. Entonces surgieron dudas entre algunos camaradas sobre la resolución de la Internacional y comenzó la polémica más aguda de los últimos años. [5]

Algunos de los camaradas responsables están completamente de acuerdo con las opiniones de la Internacional (los camaradas Chiao y Ma, que anteriormente expresaron su desacuerdo, ahora se están convirtiendo en los principales partidarios de la posición de la Internacional), mientras que otros camaradas responsables están en fuerte oposición. Hemos seleccionado cuatro de los artículos más representativos de esta controversia y los hemos traducido al inglés como referencia. Por lo tanto, en este informe no es necesario relatar en detalle los puntos de divergencia en su discusión. Simplemente voy a dar mi crítica personal y explicar los argumentos esenciales, en particular los de los camaradas con opiniones opositoras.

Sobre la cuestión de la situación revolucionaria

El principal argumento de los camaradas de la oposición es que el ascenso del PCC al poder no se basa en las acciones revolucionarias de las masas, especialmente de los trabajadores (es decir, desde las huelgas generales hasta la insurrección armada), sino que se ha basado enteramente en las fuerzas armadas campesinas. y acciones puramente militares. Sobre la base de nuestra concepción tradicional de la revolución y de las experiencias de las revoluciones en los tiempos modernos (especialmente la revolución rusa de Octubre), conciben la revolución sólo en el sentido de que enormes masas, especialmente la clase trabajadora, se movilizan de abajo hacia arriba, van más allá del dominio de la lucha democrática general hasta la rebelión armada, destruir directamente el aparato estatal de la clase dominante y proceder a construir un nuevo régimen. A esto lo podemos llamar el comienzo de la victoria de una verdadera revolución.

Ahora bien, este movimiento bajo la dirección del PCC no sólo no movilizó en absoluto a las masas trabajadoras, sino que incluso se abstuvo de apelar a las masas campesinas para que se organizaran, se levantaran a la acción y participaran en una lucha revolucionaria (expulsando a los terratenientes, distribuyendo la tierra). , etc.). Tal como están los hechos, el PCC se basó únicamente en la acción militar del ejército campesino en lugar de la acción revolucionaria de las masas obreras y campesinas. A partir de esto, estos camaradas afirmaron que esta victoria es sólo la victoria de una guerra campesina y no el comienzo de la tercera revolución china.

Debemos admitir que la concepción tradicional de la revolución que tienen estos camaradas es completamente correcta y los hechos que enumeran son irrefutables. Pero se han olvidado de un pequeño asunto. Es decir, que la época que vivimos no es la de la victoria de la revolución de Octubre, la época de Lenin y Trotsky. Es la época en la que la herencia de la Revolución de Octubre –el Estado obrero socialista soviético– ha sido usurpada por la burocracia de Stalin y ha llegado al punto de extrema degeneración. Estas son las principales características de esta época:

Por un lado, el mundo capitalista, después de haber experimentado dos guerras mundiales, está en total decadencia, mientras que las condiciones revolucionarias objetivas han pasado de maduras a demasiado maduras. Por otra parte, la burocracia estalinista, a fuerza del prestigio heredado de la Revolución de Octubre y de los recursos materiales de la Unión Soviética, ha hecho todo lo posible para mantener su control sobre los partidos comunistas del mundo y, a través de ellos, intenta subordinar los movimientos revolucionarios de diferentes países a sus propios intereses diplomáticos. Estas circunstancias excepcionales no han conducido universalmente a la frustración y derrota de los movimientos revolucionarios en varios países; en algunos países los movimientos revolucionarios sólo han sido deformados. La victoria del movimiento liderado por el PCC es un ejemplo destacado de esta deformación de su revolución.

Como hemos dicho, visto desde el aspecto del intento del PCC de evitar la movilización de las masas, particularmente de las masas obreras, y su conquista del poder sobre la base de las fuerzas armadas campesinas, este acontecimiento está lejos de ajustarse a un clásico o revolución normal. Pero considerado desde el punto de vista de su derrocamiento del régimen terrateniente burgués de Chiang Kai-shek, su práctica generalizada de reforma agraria y su resistencia política contra el imperialismo y su lucha por la independencia nacional, es innegable que no sólo es "progresista", sino revolucionario. Además, marca una gran línea divisoria en la historia moderna de China. La destrucción del sangriento régimen de veinte años de Chiang Kai-shek y el golpe asestado a las potencias imperialistas que han pisoteado al pueblo chino durante siglos son suficientes para demostrar que este acontecimiento puede compararse con la primera revolución china (1911). . Dado que se ha llevado a cabo una importante reforma agraria general (por incompleta que sea), los restos feudales que han persistido durante miles de años están siendo por primera vez eliminados a gran escala. Y dado que este trabajo aún continúa, ¿deberíamos seguir insistiendo en que no es un movimiento revolucionario que hace época?

Los camaradas de la oposición afirman que han reconocido plenamente los aspectos progresistas de este movimiento, pero, sin embargo, no son en modo alguno idénticos al triunfo inicial de una revolución real, o al comienzo de la tercera revolución, ya que fueron logrados por medios militares. y medios burocráticos.

Aunque admitimos este hecho, nuestra conclusión no puede ser simplemente una condena del proceso y su resultado como "no revolucionario". La única visión correcta es decir que ésta no es una revolución típica o normal, sino un movimiento revolucionario distorsionado, dañado y, por tanto, deformado. Para obtener una comprensión más precisa de esta cuestión de la revolución deformada, recordemos las discusiones sobre la naturaleza de los Estados en los países amortiguadores de Europa del Este.

En estos países amortiguadores, con excepción de Yugoslavia, el despojo de la burguesía del poder, los procedimientos de reforma agraria y las nacionalizaciones de la industria, los bancos y los medios de transporte y de cambio no se llevaron a cabo en absoluto o sólo en pequeña medida. a través de la acción revolucionaria de las masas obreras y campesinas. Las propiedades y empresas estatizadas del nuevo régimen nunca han estado bajo la supervisión y el control de las masas, sino que, bajo la ocupación del ejército soviético, son operadas y monopolizadas por los burócratas comunistas del orden del Kremlin. Centrándose en este hecho, varias minorías entre las secciones de la Internacional (que de hecho son elementos que ya están fuera de nuestro movimiento o en camino de abandonarlo si insisten en sus puntos de vista) dogmatizan sobre la naturaleza de estos estados como "capitalistas de estado" o "colectivista burocrático".

Sin embargo, el Secretariado Internacional de nuestra Internacional, utilizando el método tradicional empleado por Trotsky para estudiar y caracterizar la naturaleza del Estado soviético bajo el gobierno de la burocracia estalinista como un Estado obrero degenerado, ha sostenido que estos Estados amortiguadores ya se han deformado. Los estados obreros fueron asimilados a la Unión Soviética. Como las relaciones de propiedad en estos países han sido cambiadas fundamentalmente, es decir, estatizadas, y dado que esta estatización es una premisa material indispensable para la transformación del capitalismo al socialismo, sobre la base de este cambio fundamental en las relaciones de propiedad podemos afirmar el cambio en la naturaleza del estado.

Pero manteniendo esta afirmación, la Internacional no ha pasado por alto la detestable forma en que los burócratas de la Unión Soviética y los partidos comunistas de estos países están monopolizando todo el poder económico y administrativo y la forma en que la policía y la GPU están estrangulando la libertad y la iniciativa de los ciudadanos. masas. Es precisamente en vista de estos hechos que nuestra Internacional llama a estos estados estados obreros deformados o anormales . Ésta es la única manera correcta de comprender dialécticamente los acontecimientos, la única manera de "llamar las cosas por su nombre correcto". Si nuestros camaradas chinos de la oposición adoptaran el método utilizado por la Internacional para decidir el carácter del Estado en los países amortiguadores (el método tradicional del trotskismo) para evaluar la victoria del PCC, quedaría muy claro que no importa cómo el PCC logró tomar el poder, aunque fue por medios puramente militares o burocráticos, las cosas que ha logrado son revolucionarias. El derrocamiento del régimen de Chiang, la reforma agraria y la relativa independencia política ahora conquistada son objetivos que deben alcanzarse en el proceso permanente que va de la revolución democrática a la revolución socialista.

Pero el PCC no ha movilizado a las masas trabajadoras. No ha impulsado la revolución a través de la acción de la clase trabajadora que dirige a las masas campesinas. En otras palabras, debido a que sustituyó los métodos revolucionarios bolcheviques de movilización de las masas por los métodos burocráticos militares del estalinismo, esta revolución ha sido gravemente distorsionada y dañada, y sus rasgos están deformados hasta tal punto que son difícilmente reconocibles. Sin embargo, nosotros, los marxistas, juzgamos todas las cosas y acontecimientos no por su apariencia, sino por la esencia oculta bajo la apariencia. Por lo tanto, no importa cuán fea y aborrecible sea la apariencia de la Unión Soviética bajo el gobierno de la burocracia de Stalin, dado que preserva la propiedad nacionalizada creada por la revolución de Octubre, todavía la reconocemos como un estado obrero, un estado obrero degenerado . Y aunque desde su nacimiento los estados tapón de Europa del Este ya estaban seriamente desfigurados por el burocratismo de Stalin y han revelado una deformidad tan monstruosa, debemos llamarlos estados obreros, aunque sean estados obreros deformados .

De la misma manera, no importa cuán distorsionado y dañado el movimiento liderado por el PCC por sus métodos burocráticos, porque derrocó al régimen de Chiang, se aseguró una independencia considerable y llevó a cabo un cierto grado de reforma agraria, debemos reconocerlo como una revolución, aunque anormal.

Debemos entender que nuestra época es de transición, situada entre el capitalismo y el socialismo, la época más trascendental y compleja de la historia de la humanidad. Por lo tanto, muchos de los acontecimientos y movimientos, bajo la influencia de diversos factores, se desarrollan fuera de acuerdo con los procedimientos normales de nuestro pensamiento lógico que se derivan de la experiencia o los principios históricos. Además, la extraordinaria expansión e interferencia del estalinismo tras la degeneración del primer Estado obrero (que en último análisis es también uno de los productos de esta época compleja y convulsiva) ha sacado aún más a estos acontecimientos y movimientos de su órbita normal y sirvió para distorsionarlos. En esta época, cualquiera que exija que todos los acontecimientos y movimientos se ajusten a su propio ideal o norma, y ​​que sólo reconozca y participe en aquellos que se consideran normales y que se ajusten a sus ideales, es un perfecto utópico, que lanza maldiciones sin sentido —o "críticas"— a acontecimientos y movimientos, o libra una lucha desesperada contra la historia. Esta gente no tiene nada en común con los marxistas.

Los trotskistas debemos asumir la responsabilidad de la revolución venidera. No sólo debemos mantener "nuestro propio ideal" y comprender el "desarrollo normal del movimiento", sino que debemos comprender particularmente los acontecimientos anormales y los movimientos imperfectos producidos en condiciones excepcionales. En otras palabras, debemos reconocer la situación que ya está surgiendo, reconocer su realidad aunque pueda ser inconsistente con nuestra "norma" o desagradable. Y debemos librar una lucha incansable frente a esta situación para alterarla en el curso de la lucha y orientarla hacia nuestro objetivo.

Toda la China continental ha caído ahora en manos del PCC. Todo el movimiento ha sido puesto bajo su control o dirección. Esta es una realidad absoluta, aunque distorsionada y contraria a nuestros ideales. Pero a menos que aceptemos la realidad de este movimiento, lo penetremos y nos unamos activamente a todas las luchas de masas, todas nuestras críticas serán inútiles y dañinas. Debemos tratar de influir en las masas con nuestro programa revolucionario trotskista, tratar pacientemente de convencer y ganar la confianza de las masas en el curso de la lucha, ayudarlas paso a paso a desenredarse, a través de sus propias experiencias, de las ilusiones y controlar el oportunismo y el burocratismo de Mao Tse-tung y, eventualmente, cambiar la orientación de este movimiento. Esta tarea es, por supuesto, extremadamente difícil y no necesariamente se desarrollará en sintonía con nuestros esfuerzos. Pero al menos participando en este movimiento podemos sentar las bases para el trabajo futuro. Entonces, cuando nos enfrentemos a una situación más favorable, podremos intervenir e incluso dirigir el movimiento.

Si nos negamos a reconocer la victoria del PCC como el comienzo de una revolución deformada, si no participamos positivamente en el movimiento para rescatarlo de la deformación, o si sólo expresamos algunas críticas pasivas al PCC, seguramente caeremos en el pantano del sectarismo, como lo ha hecho nuestra minoría china. Entonces abandonaríamos el movimiento y las masas y, finalmente, inevitablemente nos retiraríamos de todas las luchas políticas prácticas y seríamos arrastrados por la corriente histórica.

También debo señalar que nuestros camaradas de la oposición han cometido otro error mecánico al sostener que el movimiento dirigido por el PCC era puramente una guerra campesina y por esa razón negar la importancia de su carácter de masas. El ejército campesino del PCC es en sí mismo un movimiento de masas (de campesinos uniformados) que abarca a los sectores más activos de los trabajadores rurales. Pero es más, detrás de ello está la gran masa del campesinado.

La experiencia histórica nos ha demostrado que una vez que el movimiento campesino estalla, a menudo se ve involucrado en la lucha armada. En la segunda revolución china, cuando las masas campesinas de Kwangtung y Hunan se organizaron en asociaciones campesinas, sus fuerzas armadas aparecieron casi de inmediato, ya que les era completamente imposible luchar contra los terratenientes y la nobleza rural sin una fuerza sustancial. Esto se ha convertido casi en una ley del movimiento campesino. También debemos señalar que el ejército actual difiere mucho de cualquier ejército campesino anterior. Ha sido organizado y entrenado sistemáticamente por el partido estalinista. que está más o menos equipada con conocimientos y técnicas modernas. Se le ha dotado de un programa nacional y actualizado de reforma democrática como dirección general de la lucha, por muy oportunista que haya sido este programa. Es por esta razón que no podemos llamar a este movimiento simplemente una guerra campesina sino un movimiento revolucionario anormal, y sólo esta designación es fiel a los hechos y a la lógica dialéctica.

Por otro lado, los camaradas chinos que apoyan la resolución de la Internacional han ido al extremo opuesto en su intento de demostrar que la victoria del PCC es el comienzo de la tercera revolución china, que el movimiento liderado por el PCC es un movimiento de masas y que el movimiento liderado por el PCC es un movimiento de masas. que el cambio en su política es el resultado de una presión masiva. Exageran o incluso malinterpretan los hechos. Esto es igualmente dañino. Por ejemplo, el camarada Chiao y el camarada Ma llegan a la conclusión de que el cambio de política del PCC fue el resultado de una presión masiva y representó un movimiento de masas al fechar erróneamente el "comienzo de la tercera revolución china" en octubre de 1947, cuando el PCC formalmente pidió el derrocamiento del régimen de Chiang. Esto no es sólo mecánico, sino que contradice por completo los hechos reales, como he indicado anteriormente. Además, el camarada Ma dice:

Desde el punto de vista del número de masas movilizadas, la revolución actual es incluso más normal que la segunda revolución, porque las masas organizadas en esta última ascendían sólo a unos diez millones, mientras que incluso antes de que el "Ejército de Liberación" cruzara el río Yangtze, ya había más de cien millones de agricultores levantándose para distribuir la tierra. [6]

Este tipo de exposición es exagerada y también fundamentalmente errónea en su concepción del movimiento de masas. El camarada Chung Yuan lo ha refutado y criticado plenamente en su artículo "El problema de la llamada 'situación revolucionaria'". Creo que su refutación es correcta y coherente con los hechos históricos. Aquí me gustaría enfatizar un punto. En la segunda revolución china, la mayoría de la clase trabajadora estaba organizada en grupos como el Comité de Huelga Cantón-Hong Kong y el Sindicato General de Trabajadores de Shanghai (que entonces funcionaban prácticamente como soviéticos). Los trabajadores se movilizaron y ocuparon la posición dirigente del movimiento nacional, lanzando una serie de huelgas generales y manifestaciones gigantescas. Además, la clase obrera participó en varias revueltas armadas victoriosas, como el caso de las masas trabajadoras en Hangkow y Chiuchiang, que se apoderaron de los asentamientos británicos, y en Shanghai, donde ocuparon toda la ciudad con excepción de las concesiones extranjeras.

Pero en este movimiento del PCC, desde sus inicios hasta la conquista del poder, no ha habido levantamiento de las masas trabajadoras en ninguna ciudad hasta el punto de huelgas generales o insurrecciones, ni siquiera una huelga o manifestación a pequeña escala. La mayoría de los trabajadores se mostraron pasivos e inertes, o a lo sumo mostraron cierta actitud esperanzadora hacia este movimiento. Este es un hecho indiscutible. ¿Cómo podemos comparar este movimiento actual con el movimiento revolucionario de la segunda revolución china? La resolución de la Internacional ha afirmado claramente: "La victoria de Mao Tse-tung sobre Chiang Kai-shek es la victoria militar de una revuelta campesina sobre un régimen completamente colapsado". Es decir, esta victoria del PCC no es la victoria política de un verdadero movimiento revolucionario de las masas obreras y campesinas sobre el poder burgués. Así que esto sólo ayuda a demostrar que el camarada Ma, que apoya ardientemente la resolución de la Internacional, ha ido demasiado lejos, ha idealizado el movimiento liderado por los comunistas. Esta idealización de los acontecimientos no sólo fomentará ilusiones sino que conducirá objetivamente a juicios erróneos. Ambas serán peligrosas, porque las ilusiones son siempre el origen de la decepción o el desánimo, mientras que los juicios erróneos inevitablemente se convertirán en la raíz de políticas erróneas.

Nunca debemos pasar por alto los gravísimos peligros implícitos en la deformación de la tercera revolución china impulsada por el PCC: el oportunismo tenaz, la burocracia imperiosa, el control severo sobre las masas, la hostilidad hacia las ideas revolucionarias y la persecución brutal de los revolucionarios. elementos, especialmente los trotskistas. (Nuestra organización ha sido desbaratada en muchos lugares del continente; muchos camaradas han sido arrestados, encarcelados, obligados a "arrepentirse" y algunos de nuestros camaradas más responsables ya han sido ejecutados).

Todos estos peligrosos factores combinados impiden cualquier exceso de optimismo con respecto al desarrollo y las perspectivas de la tercera revolución china que ahora está en marcha. Harán extremadamente difícil para los trotskistas trabajar en este movimiento.

A pesar de todas estas circunstancias nunca debemos adoptar una actitud sectaria o pesimista, ni renunciar a nuestros esfuerzos y nuestra responsabilidad revolucionaria para intentar impulsar este movimiento hacia adelante o transformarlo.

Al mismo tiempo, también debemos rechazar todo ultraoptimismo ingenuo, que siempre tiende a ignorar las dificultades del movimiento y las penurias de nuestro trabajo. Al principio, los ultraoptimistas podrían lanzarse al movimiento con gran entusiasmo. Pero cuando encuentren graves dificultades en el curso de su trabajo, se desanimarán y retrocederán. Sin embargo, con toda la perspectiva de nuestro movimiento a la vista, los trotskistas siempre nos mantenemos firmes en nuestra fe inquebrantable y nuestro optimismo revolucionario. En otras palabras, creemos profundamente que la victoria de la revolución proletaria en todo el mundo y la reconstrucción de la sociedad humana sólo pueden lograrse bajo la bandera y el programa del trotskismo, el marxismo-leninismo más enriquecido y profundizado de los tiempos modernos. Sin embargo, no debemos pasar por alto los formidables obstáculos que se interponen en el camino desde el período actual hasta la victoria final, en particular los obstáculos puestos por el estalinismo.

Ante todo debemos sacar a la luz estos obstáculos y luego superarlos con el programa más preciso, los métodos correctos y la máxima paciencia y perseverancia.

Los sectarios encuentran su excusa en el hecho de que el movimiento no se ajusta a sus normas preconcebidas y tratan de huir de él de antemano. Los optimistas ingenuos idealizan el movimiento. Pero tan pronto como descubren que el movimiento no sigue la pista de su idealización, lo abandonan. Los optimistas revolucionarios no tienen nada en común con estos dos tipos de personas. Puesto que tenemos la más firme fe en la victoria de la revolución, puesto que entendemos las enormes dificultades que hay en el camino hacia esa victoria, sólo con métodos revolucionarios y una perseverancia absoluta para alcanzar el objetivo final nos abrimos camino a través de los matorrales más espinosos.

Ante la victoria de Mao, se han suscitado serias controversias en la organización china a través de la discusión de la política pasada del partido. Estas controversias han producido ciertos efectos nocivos para el partido. Aunque no me es posible detenerme en una descripción y crítica detallada de estas opiniones controvertidas, debo expresar mi actitud fundamental hacia esta discusión (especialmente porque muchos camaradas chinos me han pedido que lo haga).

Es totalmente razonable que una organización política, al día siguiente de un gran acontecimiento, examine y discuta cuidadosamente su política pasada para reajustar su línea política. Por eso no estoy de acuerdo con algunos camaradas que se oponen a esta discusión. Pero también debo insistir en que debemos proceder a la discusión de manera plenamente responsable, tanto para las tareas revolucionarias como para nuestro partido, y de manera circunspecta, exacta y precisa. Es absolutamente incorrecto criticar a voluntad la política pasada del partido con gestos vertiginosos y grandilocuentes que crean confusión y tendencias centrífugas en el partido. La experiencia de la historia ya nos ha enseñado que un partido político es más susceptible a tendencias centrífugas bajo la presión de un gran acontecimiento, especialmente frente a dificultades crecientes en sus condiciones de trabajo.

Si en este momento la crítica de la política pasada del partido asume una actitud indiscreta, exagerada o injusta, será más probable que haga que las bases del partido vacilen en sus convicciones, fomente el desarrollo de tendencias centrífugas y finalmente conduzca a a una terrible división.

Lamentablemente, algunos de nuestros camaradas no son lo suficientemente prudentes en sus críticas a la política que adoptamos en el período pasado. El artículo escrito por el camarada Chiao, "Tesis sobre el rearme ideológico", es un ejemplo notable. Aunque este artículo tiene como objetivo corregir la "tendencia sectaria", su crítica a la política pasada del partido no sólo es exagerada sino engañosa. En su opinión, o al menos según su forma de escribir, parece que toda la línea política pasada del partido era fundamentalmente errónea y, por lo tanto, siguiendo el ejemplo de Lenin al plantear las Tesis de Abril, "el partido debe rearmarse ideológicamente".

Sin embargo, como resultado, esta actitud sólo estimuló fuertes protestas y críticas de otro grupo de camaradas. Estas críticas encontraron su primera expresión en "¿Rearmamento o revisionismo?" escrito por el camarada Ming.

En realidad, nuestro partido ha mantenido y luchado durante largos años por la línea tradicional del trotskismo, la línea de la revolución permanente. Los grandes acontecimientos: la guerra chino-japonesa y la participación de China en la Segunda Guerra Mundial, así como las luchas internas del partido durante los períodos críticos de estos dos acontecimientos, primero la lucha contra el oportunismo de derecha de Chen Tu-hsiu y luego la lucha contra el sectarismo ultraizquierdista del grupo minoritario liderado por Cheng Chao-lin—han justificado la línea política que defendimos en el pasado.

Durante la guerra civil entre el Kuomintang y el PCC, nuestra línea básica y nuestra posición hacia el PCC también han sido correctas y coinciden con la actitud fundamental de la resolución de la Internacional sobre la guerra civil china. [7]

Después de que el PCC se dispusiera a tomar el poder, el programa presentado por nuestro partido –contenido en "Una carta abierta a los miembros del PCC" adoptada por el pleno del Comité Ejecutivo Central de nuestro partido– correspondía casi en su totalidad a la programa adoptado por el Séptimo Pleno de la Internacional. El llamamiento del camarada Chiao a un "rearme ideológico de nuestro partido" equivale a decir que el partido en el pasado, o al menos durante la conquista del poder por el PCC, "abandonó la ideología trotskista" y necesita ser "rearme" regresando a las ideas trotskistas. Esta presentación no sólo es exagerada y una distorsión de los hechos, sino que en realidad es un insulto al partido. Por eso, naturalmente, ha suscitado vehementes indignación, indignación y protestas, e incluso, hasta cierto punto, confusión y vacilaciones entre los camaradas. Con la premonición de tales consecuencias advertí a nuestros camaradas que no se apresuraran a dar un giro de 180 grados.

Sin embargo, no quiero decir que nuestro partido nunca haya cometido ningún error en el pasado, especialmente en los recientes acontecimientos de la conquista del poder por parte del PCC. Ya he señalado que nuestro partido no preveía la conquista victoriosa del poder por parte del PCC. De este grave error en la estimación de todo el acontecimiento se derivan una serie de errores en la evaluación de los acontecimientos en el curso de su desarrollo, y ciertos errores tácticos en nuestra propaganda al mundo exterior. Estos errores de valoración afectaron nuestra actitud ante todo el acontecimiento, que más o menos tendió a una crítica pasiva y a una subestimación de su significado revolucionario objetivo. Esto es lo que admitimos seriamente y debemos corregir. Pero, como he dicho antes, se trata de errores de estimación de los acontecimientos más que de principios y, por tanto, pueden corregirse fácilmente.

Como sabemos, los mejores marxistas –Marx, Engels, Lenin, Trotsky, etc.– fueron capaces de mantener la corrección en principio y método, pero no pudieron garantizar la exactitud en cada estimación del desarrollo de los acontecimientos. El marxismo es el método científico más eficaz para predecir fenómenos sociales. Pero todavía no ha alcanzado tanta exactitud como la meteorología en la predicción del tiempo o la astronomía en los fenómenos astrales, ya que los fenómenos sociales son mucho más complicados que los de la naturaleza. De modo que Marx, Engels, Lenin y Trotsky también cometieron errores en su evaluación de los acontecimientos. Ejemplos de este tipo incluyen la estimación hecha por Marx y Engels sobre el desarrollo de la situación después del fracaso de la revolución de 1848; la anticipación optimista de Lenin y Trotsky sobre las posibilidades revolucionarias en Europa después de la Revolución de Octubre; y la evaluación de Trotsky de las perspectivas del estalinismo durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que los distinguía no era la infalibilidad en la estimación de todos y cada uno de los acontecimientos, sino su observación constante, cautelosa y exacta del proceso objetivo de los acontecimientos. Y una vez que se dieron cuenta de que el desarrollo de los acontecimientos no se ajustaba a sus estimaciones originales o que sus estimaciones eran erróneas, inmediatamente las reajustaron o reestimaron. Ésta es la actitud de un verdadero marxista y es el ejemplo que debemos intentar seguir.

La naturaleza de clase del PCC y el nuevo régimen

Aunque no ha habido mucha discusión entre los camaradas chinos sobre esta cuestión, existen algunas opiniones entre los camaradas de la Internacional que tienden a desviarse de la línea marxista. Por lo tanto, considero necesario plantear esta cuestión para un debate serio y hacer una evaluación definitiva que pueda servir como premisa para determinar nuestra posición en relación con el PCC y su nuevo régimen.

En cuanto a la naturaleza del PCC, prácticamente todos los camaradas chinos han declarado que es un partido pequeñoburgués basado en el campesinado. Ésta ha sido una concepción tradicional de los trotskistas chinos durante los últimos veinte años, y es una concepción definida por el propio Trotsky.

A partir de 1930, Trotsky señaló repetidamente que el PCC había degenerado gradualmente de un partido de trabajadores a un partido campesino. Una vez, en una carta a los camaradas chinos, incluso dijo que el PCC estaba siguiendo el mismo camino que el Partido Social Revolucionario en Rusia. La razón principal de este juicio fue la siguiente: después de la derrota de la segunda revolución, el PCC abandonó el movimiento de los trabajadores urbanos, abandonó al proletariado urbano y se volvió completamente hacia el campo. Dedicó todas sus fuerzas a la lucha guerrillera rural y, por tanto, absorbió en el partido a un gran número de campesinos. Como resultado, la composición del partido se volvió puramente campesina. A pesar de la participación de algunos elementos obreros que se retiraron de las ciudades, el pequeño número de estos trabajadores no fue suficiente para determinar la composición del partido. Además, durante el prolongado período de vida en el campo, también asimilaron poco a poco la perspectiva campesina en su ideología. [8]

Como sabemos, la evaluación de Trotsky sobre la naturaleza del PCC nunca fue revisada hasta su muerte. La composición del PCC y su naturaleza, tal como se describe en la última parte de La tragedia de la revolución china de Isaacs , refleja claramente esta concepción porque su libro fue leído y corregido por el propio Trotsky antes de su publicación.

¿Ha habido alguna alteración en la composición del PCC en dirección a la clase trabajadora desde la muerte de Trotsky? No sólo no ha habido ningún cambio fundamental sino que, por el contrario, se ha fortalecido la composición pequeñoburguesa representada por campesinos e intelectuales. El crecimiento sin precedentes del PCC durante y después de la Guerra de Resistencia se debió casi por completo a la afluencia de campesinos e intelectuales pequeñoburgueses. Antes de su conquista del poder, el partido contaba con unos 3,5 millones de miembros. De este número total, el elemento obrero era muy débil y como mucho no superaba el 5 por ciento (incluidos los trabajadores manuales). Por lo tanto, podemos confirmar que hasta el momento en que llegó al poder, el PCC seguía teniendo una composición pequeñoburguesa.

A pesar de todo esto, algunos de nuestros camaradas internacionales consideran que el PCC ya se ha convertido en un partido de trabajadores. El camarada Germain, por ejemplo, opina lo mismo. Cuando nos referimos a la caracterización que Trotsky hacía del PCC como un partido campesino pequeñoburgués, respondió: "Lo sé, admito que eso era cierto antes. Pero desde que el PCC tomó el poder y llegó a las ciudades, se ha transformado en un partido de trabajadores".

Esta afirmación se basa en el argumento de que la naturaleza de un partido no está determinada simplemente por el criterio de composición, sino también por el papel que desempeña. Del hecho de que el PCC haya derrocado el sistema burgués del Kuomintang y haya establecido su propio poder, resulta bastante evidente que la naturaleza del partido ha cambiado. Desafortunadamente, este tipo de razonamiento conduce sólo a una semejanza superficial con la verdad, porque el PCC derrocó al régimen de Chiang Kai-shek no mediante la acción revolucionaria de la clase trabajadora que dirigía a las masas campesinas, sino apoyándose exclusivamente en las fuerzas armadas campesinas. Por lo tanto, el régimen recién establecido sigue siendo burgués. (Volveremos a la caracterización de este régimen.) Entonces, ¿cómo se puede utilizar este hecho como criterio para juzgar el cambio en la naturaleza del partido? Por el contrario, podríamos decir que el hecho mismo de que el PCC no movilizara a las masas trabajadoras y dependiera únicamente de las fuerzas armadas campesinas para conquistar el poder revela la naturaleza pequeñoburguesa de este partido.

¿Ha cambiado entonces la naturaleza del partido después de su llegada a las ciudades? La respuesta debe ser nuevamente negativa. Un partido político nunca puede cambiar su composición en veinticuatro horas, especialmente en el caso del PCC, que tiene una base campesina inusualmente grande. Podemos estar seguros de que hasta ahora el PCC sigue siendo un partido en el que los miembros campesinos son predominantes y, por tanto, sigue siendo en gran medida de naturaleza pequeñoburguesa. Pero esto no significa que el carácter campesino del partido sea ahora fijo e invariable. De hecho, desde que este partido tomó el poder y ocupó las grandes ciudades, en su afán por buscar apoyo entre la clase trabajadora, ha enfatizado empíricamente el reclutamiento de sus miembros entre los trabajadores. Al mismo tiempo, dejó temporalmente de reclutar campesinos para el partido. Siguiendo esta tendencia, en el futuro es posible que el PCC cambie gradualmente su composición de un partido campesino pequeñoburgués a un partido más o menos obrero. Sin embargo, esta es una posibilidad futura y no puede reemplazar la realidad actual.

La resolución del Séptimo Pleno del EI señaló: " Socialmente, el Partido Comunista Chino es... un partido bipartidista que hasta el día de hoy sólo tiene una base insignificante en el proletariado urbano".

Ésta es realmente una caracterización muy cautelosa de la naturaleza del partido. Si esta evaluación se considera como una fórmula resumida para este período de transición en el que el PCC intenta transformarse de un partido campesino en un partido de trabajadores (puramente desde el punto de vista de la composición social), es bastante aceptable. Pero no debemos olvidar la seria lección revelada por la crítica de Trotsky al "partido obrero-campesino": cualquier intento de organizar un partido obrero-campesino en las condiciones de la sociedad actual (incluso en los países atrasados) es reaccionario, mezquino. burguesa y extremadamente peligrosa para la revolución proletaria. Porque en un "partido obrero-campesino" no son los elementos proletarios los que asimilan al campesino sino todo lo contrario, los miembros campesinos abruman a los primeros. Por tanto, desde el punto de vista revolucionario, nunca es posible que dos clases establezcan un peso igual en un partido común. En consecuencia, el llamado "partido obrero-campesino" de dos clases es siempre una herramienta reaccionaria de los políticos pequeñoburgueses para engañar a la clase trabajadora.

En los documentos sobre China, la Internacional aún no ha aclarado específicamente el carácter de clase del nuevo régimen (la llamada Dictadura Democrática Popular). A pesar de algunas diferencias de interpretación entre los camaradas chinos, la opinión general es que este régimen se basa en una base social pequeñoburguesa con el campesinado como elemento principal, y es una dictadura militar bonapartista. (La minoría china es una excepción, ya que ya ha afirmado que el régimen del PCC representa el "capitalismo de Estado" o el "colectivismo burocrático").

Por lo tanto, en último análisis, en vista de su posición fundamental sobre las relaciones de propiedad, es un régimen burgués. Sin embargo, algunos de nuestros camaradas sostienen aquí una opinión completamente opuesta. Un camarada me dijo que el régimen del PCC es una dictadura proletaria. Aunque no ofreció ninguna razón, supongo que muy probablemente dedujo esta conclusión de la fórmula dada para el régimen del PCJ en Yugoslavia. Podemos encontrar otra visión en el documento formal que considera que el régimen del PCC se caracteriza por un "poder dual". [9]

Dado que ideas tan diversas prevalecen entre nuestros camaradas internacionales, especialmente entre los camaradas dirigentes, es necesario, en mi opinión, emprender una clarificación profunda. En primer lugar, comencemos con la noción de "dictadura proletaria".

Para determinar la naturaleza de cualquier régimen, los marxistas debemos comprobar dos condiciones esenciales: las relaciones de clase y las relaciones de propiedad, siendo estas últimas más decisivas. Llamamos dictadura proletaria al régimen establecido por los bolcheviques después de la Revolución de Octubre en Rusia porque el poder estaba completamente en manos del proletariado apoyado por las masas campesinas, aunque todavía no había un cambio fundamental en las relaciones de propiedad en ese momento. El cambio en las relaciones de clases nos bastó para llamarla dictadura proletaria. También podemos llamar al régimen del PCJ posterior a 1947 una dictadura proletaria, principalmente porque las relaciones de propiedad han sido básicamente alteradas, es decir, de la propiedad privada a la estatización de la propiedad. A pesar de que el poder del PCJ no está enteramente controlado por el proletariado y todavía está marcado por ciertas deformaciones burocráticas, el cambio fundamental en la propiedad es suficiente para calificar a este régimen como una dictadura proletaria deformada .

Pero ¿cuál es la situación real del régimen establecido por el PCC? En las relaciones de clases, este régimen afirma ser un gobierno de coalición de cuatro clases (obreros, campesinos, pequeña burguesía y burguesía nacional). Por lo tanto, está muy claro que este régimen no está controlado ni "dictado" por el proletariado. De hecho, la base social de este régimen está constituida por la pequeña burguesía, de la cual los campesinos constituyen la mayor parte. Aunque la burguesía no tiene un papel decisivo en el gobierno, en comparación con el proletariado sigue siendo prominente (al menos en apariencia). En las relaciones de propiedad, este régimen no sólo no ha abolido el sistema de propiedad privada, sino que, por el contrario, ha promulgado deliberadamente leyes y constituciones para proteger la propiedad privada; desarrollar la economía de la llamada Nueva Democracia, es decir, una economía no socialista. Por lo tanto, cabe preguntarse: ¿sobre qué base podemos caracterizar a este régimen como una "dictadura proletaria"? El argumento presentado por el camarada Germain sobre el "carácter dual" de este nuevo régimen se encuentra en el siguiente pasaje: "Lo quisiera o no, el gobierno se vio obligado a instituir un poder dual genuino en el sur de China. A nivel provincial y de distrito, la mayoría de los antiguos cuadros siguen en sus puestos; a nivel local, sus enemigos de clase, los campesinos pobres de las Asociaciones Campesinas, hicieron una apuesta justa por apoderarse de todo el poder real para llevar a cabo la reforma agraria".

A pesar de la oscuridad de este pasaje, parece significar que el poder a nivel provincial y de condado es de carácter burgués, mientras que en el campo el poder está en manos de los campesinos pobres. Supongamos que esto es cierto. Pero no podemos concluir de esto que el régimen del PCC en el Sur tenga un carácter dual, porque el poder de los campesinos pobres no es idéntico al poder proletario. A lo sumo sólo puede considerarse como la potencia campesina pequeñoburguesa más profunda. El cambio del carácter pequeñoburgués del poder campesino pobre sólo es posible cuando está bajo la dirección del proletariado urbano. Ésta es precisamente la condición que falta en el régimen actual, por lo que esta idea de carácter dual es demasiado inadecuada para soportar críticas.

Para que nuestros camaradas puedan reconocer de manera más concreta y precisa la naturaleza de este nuevo régimen, señalaré varias de sus características importantes:

a. El principal apoyo de este régimen es el enorme ejército campesino, que está enteramente bajo el control del ya estalinizado (o burocratizado) PCC. Por tanto, el PCC tiene control absoluto y poder de decisión sobre el régimen.

b. Los representantes de la burguesía y las capas superiores de la pequeña burguesía ocupan puestos honorables en este régimen, pero no tienen ninguna función decisiva directa. Sólo pueden afectar indirectamente al régimen a través de su influencia económica y social.

C. Aunque un puñado de individuos entre los trabajadores han sido designados para participar en el gobierno (muy pocos en puestos importantes), la clase trabajadora en su conjunto permanece en una posición subordinada. Las masas trabajadoras se ven privadas del derecho fundamental de elegir libremente a sus propios representantes (como los soviets u otros comités representativos de los trabajadores similares, etc.) para participar y supervisar este régimen. Los derechos políticos generales (libertad de expresión, reunión y asociación, publicación, creencias, etc.) están considerablemente limitados e incluso prohibidos por completo (como las huelgas). En consecuencia, aunque los trabajadores son aclamados como "amos" por este régimen, en realidad sólo tienen derecho a solicitar dentro de los "límites de la ley" una mejora de sus condiciones de vida.

d. En el plano social y económico, el régimen ha llevado a cabo una reforma agraria a una escala considerable y está dispuesto a completarla y eliminar los restos feudales "paso a paso", en consonancia con los métodos burocráticos del PCC. Se trata de una gran reforma sin precedentes. Pero se limita al marco de la preservación de las "propiedades industriales y comerciales" de los terratenientes y campesinos ricos, y la libre compra de tierras, es decir, la no violación de las relaciones de propiedad capitalistas.

mi. En relación con las propiedades capitalistas, con excepción de aquellas propiedades nacionalizadas al principio (el llamado capital burocrático), que el nuevo régimen tomó y transformó en propiedades nacionalizadas, todos los demás tipos de propiedad privada se dejan intactos y se ofrecen. protección por nuevas leyes. A pesar de esto, a través de sus regulaciones el nuevo régimen impone restricciones relativamente estrictas a los intereses del capital privado. Como resultado, los trabajadores bajo este régimen, aunque siguen siendo trabajadores contratados, pueden al mismo tiempo evitar una explotación excesivamente severa.

De estas características podemos ver claramente que la naturaleza de este régimen no es en modo alguno muy simple y normal. Dado que este régimen es producto de la combinación de condiciones históricas excepcionales, su naturaleza y las formas que adopta son complejas y anormales. Difícilmente es posible encontrar otro régimen análogo a él en la historia moderna. Si comparamos este régimen con el de los jacobinos durante la Revolución Francesa, sus características pueden distinguirse más.

La base social del Partido Jacobino eran las masas trabajadoras urbanas en general: los "sansculottes". Llevó a cabo una profunda reforma agraria y eliminó las influencias feudales. El régimen del PCC se basa en la base social pequeñoburguesa de la población rural y también está llevando a cabo la reforma agraria y eliminando los restos feudales. Ambos regímenes son dictaduras consumadas. Desde estos aspectos esenciales, estos dos regímenes guardan grandes semejanzas entre sí. Pero la época de los jacobinos fue un período en el que el capitalismo estaba todavía en su etapa embrionaria. Su reforma agraria y el desarraigo de las influencias feudales cumplieron una gran tarea histórica para la burguesía y abrieron la amplia carretera para el posterior desarrollo capitalista. Por tanto, este régimen fue completamente revolucionario, y sólo el régimen establecido por los bolcheviques rusos ha podido igualarlo en importancia. La época en la que existe el PCC es completamente diferente: es el período de decadencia total y caída inminente del capitalismo.

En esta época, el poder revolucionario genuino debe basarse en la base social del proletariado (los modernos "sansculottes"), incluso en los países atrasados. La realización de la reforma agraria no debe ni puede despejar el camino para el desarrollo capitalista, sino que debe abrir inmediatamente las perspectivas para el socialismo. Por tanto, debe proceder en consonancia con la expropiación de los terratenientes y de las propiedades privadas de la burguesía. Esto es precisamente lo que llevó a cabo el régimen del Partido Bolchevique Ruso bajo el liderazgo de Lenin y Trotsky. Dado que el régimen del PCC procede en sentido contrario, en última instancia será un obstáculo en el curso del desarrollo histórico y es, en esencia, reaccionario.

En conclusión, en las relaciones de clases, este nuevo régimen se basa en los campesinos pequeñoburgueses e intenta "arbitrar" entre el proletariado y la burguesía. En las relaciones de propiedad, abolió la propiedad feudal de la tierra, construyó el sistema agrario capitalista y nacionalizó la mayor parte de las fábricas. Por otro lado, confiere protección a la propiedad privada capitalista y busca "coordinar" la relación entre la propiedad nacionalizada y la propiedad privada para, a largo plazo, construir una economía de "nueva democracia". Por lo tanto, el régimen está en sí mismo totalmente cargado de contradicciones incompatibles y de potentes explosivos. Desde el punto de vista histórico, sólo puede ser de muy corta duración y transitorio. En el desarrollo de los acontecimientos futuros, se verá obligada a elegir su base social entre el proletariado y la burguesía, a decidir su destino entre el socialismo y el capitalismo. De lo contrario, será derrocado por una de estas dos clases, o será aplastado por ambas y se convertirá en sólo un episodio de la historia.

La evolución de las medidas adoptadas por el nuevo régimen

Para dar una explicación y una crítica adecuadas de las medidas adoptadas por el nuevo régimen en todos los planos económico, social y político durante los últimos dos años (comenzando en octubre de 1949, cuando se anunció formalmente este gobierno), sería necesario redactar un documento especial para este propósito. Este informe, al tener un espacio limitado y carecer de datos suficientes, sólo puede ofrecer una breve descripción de algunas características esenciales de estas medidas y de los cambios más importantes que han tenido lugar en la orientación del régimen. En este sentido, estamos preparados para suministrar más materiales como referencia complementaria.

Respecto a la evolución de las medidas del régimen, atendiendo a sus políticas características y su modificación en el tiempo, podemos tomar como línea de demarcación el estallido de la Guerra de Corea y dividir el conjunto en dos períodos. Durante los meses iniciales del primer período (octubre de 1949 a junio de 1950), bajo el lema de "¡Primero lo militar!" es decir, al eliminar la influencia militar restante del KMT en el continente, el PCC dedicó todos sus esfuerzos en el plano económico a extraer dinero y alimentos del pueblo para apoyar el frente y cubrir los gastos de administración. Los aspectos destacables de estas medidas son los siguientes:

Impusieron fuertes impuestos a toda la industria y el comercio; forzó la compra de bonos, tales como "bonos de victoria", "bonos de apoyo al frente", "bonos patrióticos", etc.; y alimentos apropiados del campo (las llamadas contribuciones voluntarias). El déficit presupuestario se compensó con la emisión de enormes cantidades de papel moneda. Se suspendió la reforma agraria y se redujeron los salarios, etc. En el plano político, el PCC concilió asiduamente a la burguesía, los terratenientes y los campesinos ricos; y atrajo hacia sí a todo tipo de políticos y militares burgueses y pequeñoburgueses, incluidos algunos burócratas y agentes del Kuomintang, en un intento de desintegrar al enemigo y fortalecer el suyo propio; fuerza. Pero el régimen hizo todo lo posible para reprimir las actividades de los trabajadores y campesinos. A menudo se oyeron casos de trabajadores arrestados o incluso asesinados a causa de protestas y huelgas.

Todas estas medidas resultaron en inflación, la reducción del nivel de vida, la pauperización de toda la sociedad y la precipitación del colapso industrial y comercial. La mayoría de las fábricas y tiendas eran totalmente incapaces de sostenerse por sí mismas y pidieron permiso oficial para cerrar, o simplemente cerrarlas por sí mismas. Incluso los que permanecieron en funcionamiento no pudieron pagar sueldos y salarios. sus empleados. En consecuencia, se despertó una gran ansiedad y resentimiento entre la burguesía. Con la reducción de los salarios (en comparación con el nivel durante el gobierno del KMT) y la reducción obligatoria de los salarios mediante la compra de bonos, las condiciones de vida de las masas trabajadoras se volvieron cada vez más miserables. Sin embargo, no tenían forma de expresar sus opiniones ni de exigir mejoras, y estaban universalmente descontentos con el nuevo régimen, e incluso se quejaban abiertamente de él.

Las consecuencias más graves, sin embargo, se produjeron en el campo. Como resultado de la interrupción de la reforma agraria, las amplias masas campesinas no se beneficiaron en lo más mínimo sino que, por el contrario, se vieron obligadas a contribuir con impuestos y alimentos sin fin. Al mismo tiempo, los terratenientes y los campesinos ricos transfirieron la mayor parte de sus propias cargas sobre los hombros de las masas campesinas e incluso "contribuyeron" con los últimos puñados de cereales utilizados para las semillas necesarias para su sustento.

Despojados de sus medios de vida, llenos de furia y aún más provocados por los terratenientes, los campesinos ricos y los agentes del KMT, un segmento de los campesinos se vio obligado a actos de rebelión abierta. Estas incluían negarse a "contribuir", formar grupos para saquear alimentos "públicos" e incluso unirse a las bandas guerrilleras anticomunistas. Esta reacción revivió objetivamente la influencia de las guerrillas anticomunistas del Kuomintang.

En la primavera de 1950 esta situación alcanzó un punto crítico. En aquel momento el órgano dirigente del PCC se vio obligado a admitir:

Actualmente, el sistema feudal del vasto campo aún no ha sido eliminado, las heridas de la guerra aún no han sanado y, además de la apropiación desequilibrada e injusta de los alimentos estatales el año pasado, los terratenientes ilegales aprovechan esta oportunidad para transferir sus propias cargas. . Como resultado, los campesinos de muchas regiones carecen de alimentos y semillas y apenas pueden continuar con la agricultura de primavera. En las regiones asoladas por sequías e inundaciones, las condiciones son mucho más graves. Al mismo tiempo, hay unos pocos agentes especiales del enemigo, los bandidos, que utilizan amenazas para obligar a la gente a organizar revueltas, saquear los alimentos del Estado, atacar a grupos e individuos revolucionarios, crear confusión social y sabotear los órdenes de producción... para arrojar las relaciones productivas y el orden social a un estado caótico y peligroso. [10]

El Diario Yangtze (Ch'ang-chiang), periódico oficial publicado en Hangkow, resumió esta situación crítica en la siguiente conclusión: "La esencia de la crisis inmediata reside en esto: si los campesinos siguen al Partido Comunista y al Gobierno Popular, o los autócratas del país y los agentes del Kuomintang".

Ante esta crisis y la presión de todos lados, especialmente de las masas campesinas, los industriales y los comerciantes, el régimen se vio obligado a dar un giro en su política. Este giro apareció por primera vez con el anuncio de la reanudación de la reforma agraria, a principios de marzo de 1950. Se trataba de la llamada reforma agraria por etapas. Se propuso comenzar con la redistribución de la tierra al norte del Yangtze, mientras que en el Sur (sin incluir el Noroeste y el Sudoeste) proceder en primer lugar con la lucha "contra los viciosos autócratas" y con la "reducción de las rentas y los intereses". ." El régimen también revisó la Ley de Apropiación de Alimentos. Estas medidas sirvieron como paliativos para apaciguar la resistencia de los campesinos. Casi al mismo tiempo, proclamó la Ley de Coordinación Financiera, que ha aliviado más o menos el peso de los impuestos al tiempo que unificó y estandarizó la tributación a nivel nacional. Esto ha apaciguado en cierta medida el resentimiento de los contribuyentes y estabilizado comparativamente las finanzas. La inflación también se ha desacelerado.

La principal medida adoptada para mantener la industria y el comercio fue la organización universal de "Conferencias Consultivas sobre Trabajo y Capital". Bajo la supervisión y el arbitraje del gobierno, el resultado de estas "consultas" siempre fue desfavorable para los trabajadores. Para mantener las fábricas y talleres, los trabajadores y empleados se vieron obligados a reducir o incluso perder sus salarios, o bien a dimitir "voluntariamente" para poder participar en "trabajos agrícolas en sus condados de origen". En ocasiones se les pidió que prolongaran "voluntariamente" su tiempo de trabajo con el objetivo de reducir los costos de producción. Los industriales y comerciantes, por supuesto, estaban muy satisfechos con estos resultados, mientras que los trabajadores estaban cada vez más resentidos.

Todas estas medidas urgentes fueron luego discutidas, modificadas en la reunión de la Conferencia Consultiva Política de mayo de 1950, y concretadas en diversas leyes y leyes –como la Ley de Reforma Agraria, la Ley de Sindicatos, etc.– que fueron ratificadas por el gobierno y se convirtieron en decretos. Además, hubo un Informe sobre Coordinación Financiera y Económica también adoptado por la conferencia, ratificado por el gobierno y puesto en práctica. Los siguientes puntos de las nuevas leyes merecen nuestra atención:

Primero, la nueva Ley de Reforma Agraria está en general en la misma línea que la antigua Ley de Tierras, excepto que enfatiza la "necesidad de preservar las propiedades industriales y comerciales de los terratenientes y los campesinos ricos" (según el informe de Liu Shao-ch'i), y Prohíbe estrictamente toda violencia: palizas, asesinatos, arrestos y exhibir criminales con sombreros de copa (contenidos en las directivas del Ministerio de Asuntos Públicos). Obviamente, esto está diseñado para prohibir la organización espontánea de las masas para utilizar sus propios métodos revolucionarios para castigar a los terratenientes, a la nobleza rural y a los autócratas. Su objetivo es someter todo tipo de lucha al procedimiento de la ley y al recurso de apelación, lo que el régimen denomina "luchas racionales".

En segundo lugar, en el campo económico, apoyó a los industriales mediante préstamos a bajo interés; o asignando lo que se llama trabajos extra, mediante el cual los administradores de las empresas estatales ofrecen materias primas, consignan mano de obra extra y asignan una cierta cantidad de ganancias a las empresas privadas; o comprando las mercancías de las empresas privadas; o dando facilidades extras en la compra de materias primas, combustible y transporte. Con este objetivo también redujo el comercio estatal para obligar a las empresas privadas. En la Ley de Sindicatos se reconoce el derecho de los trabajadores a exigir mejoras en sus condiciones de vida dentro de los límites de la ley. De modo que los trabajadores quedan indefensos si la "ley no consiente". Además, se puso fin a la compra obligatoria de bonos.

En resumen, podemos decir que este giro en la política de la OOP surge de que siente el peligro de la presión de las masas campesinas y la burguesía, quienes se han convertido en los principales beneficiarios del giro y han obtenido ciertas concesiones del régimen. La clase trabajadora, especialmente los trabajadores de las empresas privadas, no sólo se han beneficiado escasamente sino que en muchos aspectos han sido sus víctimas.

En el segundo período, desde el estallido de la Guerra de Corea hasta el presente, las medidas del régimen se han desarrollado generalmente según la orientación fijada en mayo por la Conferencia Consultiva Política. Sin embargo, durante la campaña "Ayuda a Corea, Resiste a Estados Unidos", y particularmente cuando se vio obligado a emprender una amplia movilización masiva para participar en la Guerra de Corea, el PCC una vez más tuvo que modificar su política o dar otro giro.

En el plano económico, tras el bloqueo del imperialismo estadounidense, el suministro de determinadas materias primas industriales y de maquinaria ha disminuido día a día. Y como sus propias finanzas se han enfrentado a dificultades cada vez mayores, la ayuda a las empresas privadas también ha sido disminuida y limitada. En consecuencia, la relativa reactivación de la empresa privada ha recaído en el estancamiento y el declive. El gobierno intenta concentrar sus energías en el desarrollo del sector industrial estatal y hace hincapié en la construcción de una "industria pesada autosuficiente". Pero debido a la extrema falta de capital y equipo, ha logrado muy pocos avances. En el campo del comercio, particularmente en el comercio exterior, ha retomado más o menos el control sobre las empresas privadas y, por tanto, provoca un estancamiento del comercio.

Desde que el régimen obtuvo el apoyo de las enormes masas campesinas para la campaña de "Ayuda a Corea", ciertamente ha acelerado el ritmo y ampliado el alcance de la reforma agraria. Hasta cierto punto, incluso ha relajado su control sobre los campesinos y ha fortalecido su apoyo entre los campesinos pobres. Los ejemplos obvios en los últimos meses han sido su énfasis en el papel de los campesinos, especialmente la importancia del movimiento de los campesinos pobres; su intento de corregir las desviaciones oportunistas de derecha en el movimiento de reforma agraria; y las sanciones impuestas a algunos cuadros que son directamente responsables de la ejecución de la reforma agraria, cuando violan la "voluntad de las masas", emplean "métodos burocráticos" o están corruptos. Pero esto no significa que el PCC tenga plena confianza en las masas campesinas y les permitirá ejercer libremente su iniciativa revolucionaria, organizar espontáneamente la distribución de la tierra y llevar a cabo la lucha revolucionaria contra los terratenientes y los campesinos ricos. De hecho, todavía prevalece la línea fundamental de "proteger las propiedades industriales y comerciales de los terratenientes y campesinos ricos", o "la ejecución gradual de la reforma agraria" y de la "lucha racional". Sólo en la ejecución práctica de estas políticas el control es menos estricto que antes.

Debido a su necesidad de apoyo en la Guerra de Corea, el régimen ha logrado algunas mejoras en las condiciones de vida de los trabajadores. Últimamente ha aumentado gradualmente los salarios de los trabajadores de las empresas estatales y está más inclinado que antes a escuchar las opiniones de los trabajadores sobre la producción técnica. Pero el poder ejecutivo de la producción sigue estando en manos del director o del comité designado por las altas esferas. Bajo la consigna de competir para aumentar la producción, por un lado se intensifica aún más el trabajo del trabajador medio, ya sobrecargado, mientras que, por el otro, se crea un grupo de aristócratas obreros (los estajanovistas) que pesa sobre las masas trabajadoras en general, dividiéndolos. las filas obreras.

El régimen es mucho más tolerante que antes en su actitud hacia las luchas de los trabajadores en las empresas privadas. Permite a los sindicatos, "con la condición de no obstaculizar fundamentalmente la producción", entablar una "lucha legal" con el capital para mejorar las condiciones de vida. De ahora en adelante, la bajada de salarios y el despido de trabajadores a voluntad están más controlados que en épocas anteriores. Aunque la Ley de Garantía Laboral recientemente adoptada es todavía una medida a medias, en términos generales ha resultado en una mejora considerable en la situación y la vida de las masas trabajadoras. Pero los derechos esenciales de la clase trabajadora en la política y la producción –es decir, los derechos de participación y control en el gobierno y la administración de las fábricas– todavía se les niegan.

Desde el estallido de la Guerra de Corea, las actividades de todos los elementos reaccionarios han revivido. Esto ha obligado al PCC a modificar más o menos su anterior línea política de conciliación. Este nuevo giro se manifiesta en el tempestuoso impulso de "reprimir a los contrarrevolucionarios". En esta campaña, miles de terratenientes reaccionarios y campesinos ricos (los "viciosos autócratas locales", como se les llama), traidores laborales y burócratas y agentes del KMT han sido encarcelados, exiliados y ejecutados. Además, un gran número de elementos "afiliados" y seguidores de Li Chi-shen y de la "Liga Democrática" han corrido la misma suerte. Sin embargo, esto supone un progreso considerable, dentro de ciertos límites. Pero este impulso no ha tocado ni un pelo de los verdaderos portavoces de la burguesía, como los actuales dirigentes del Comité Revolucionario del Kuomintang, representado por Li Chi-shen, y los jefes de la Liga Democrática.

Por otro lado, bajo el mismo pretexto de reprimir a los "contrarrevolucionarios", los elementos más avanzados y descontentos entre los trabajadores y campesinos, especialmente los trotskistas, son reprimidos, encarcelados y asesinados. Esto sólo demuestra que, incluso aunque lleva a cabo ciertas medidas progresistas limitadas, este régimen todavía arrastra tras de sí el espectro reaccionario del estalinismo.

En sus relaciones internacionales, el régimen realmente ha logrado avances importantes. Después de su establecimiento, obtuvo un alto grado de independencia política del imperialismo, como la recuperación de las aduanas y la cancelación del estacionamiento de ejércitos extranjeros en China. Debemos decir que esto ha abierto una nueva fase en la historia diplomática china moderna. Pero en la esfera económica, todavía asegura "la protección de las propiedades de todos los extranjeros en China" e intenta entablar una conciliación con el imperialismo mediante su consentimiento implícito a la preservación de las concesiones de Hong Kong, Kowloon y Macao. Con el estallido de la Guerra de Corea, la política exterior del PCC ha mostrado ciertos cambios adicionales.

En represalia contra el bloqueo económico y el congelamiento de las propiedades chinas en Estados Unidos, el régimen del PCC se ha apoderado de bancos y empresas estadounidenses y se ha apoderado de todas las escuelas, hospitales e instituciones similares que antes eran administradas por extranjeros. Además, como contramedida contra la apropiación de un buque petrolero "rebelde" por parte del gobierno de Hong Kong, el Gobierno Popular declaró su "apropiación" de todo el capital de la Asia Oil Company en China. Aunque estas medidas progresistas no han alterado la línea fundamental de "proteger todas las propiedades extranjeras en China", al menos han llevado al régimen a invadir más o menos las propiedades extranjeras inviolables.

Otro resultado de la intervención directa del PCC en la Guerra de Corea y las medidas que derivaron de ella es una gran disminución en la posibilidad de llegar a un compromiso con el imperialismo estadounidense, el jefe del mundo capitalista. De hecho, el régimen de Mao se ha convertido en el gobierno más odiado por los imperialistas estadounidenses en Asia.

Desde el principio, debido a sus orígenes históricos y sus vínculos geográficos y económicos, este régimen ha tendido a ser dependiente y sumiso en sus relaciones con la Unión Soviética. Esta actitud se reflejó claramente en el Acuerdo de Ayuda Mutua Chino-Soviética firmado en febrero de 1950. Este acuerdo tenía como objetivo ante todo apaciguar la indignación del pueblo chino hacia la Unión Soviética. (Ha habido reacciones muy fuertes y hostiles entre amplios sectores del pueblo chino, especialmente entre los trabajadores de Manchuria, desde que la URSS se apoderó de Port Arthur y Dairen en virtud de las disposiciones del Acuerdo de Yalta, y después de que adquirió muchos otros privilegios, como como control conjunto de los ferrocarriles Chungtung y Ch'ang-ch'un, y especialmente después de que destruyó o trasladó la mayoría de las instalaciones industriales y mineras en Manchuria).

Además, la burocracia soviética, más sabia por las amargas lecciones de los acontecimientos yugoslavos, ha aprendido a presentar sus "respetos a la soberanía e independencia del gobierno popular chino" y ha prometido restaurar los dos puertos y el control de los ferrocarriles en Manchuria. a más tardar en 1952. Aún es una cuestión abierta si esta promesa se cumplirá o se llevará a cabo para esa fecha.

En el plano económico, los acuerdos comerciales y la llamada asociación chino-soviética favorecen en su mayoría a la Unión Soviética. Son bastante similares a los tratados firmados con los países de Europa del Este. Especialmente después del estallido de la Guerra de Corea, la dependencia del nuevo régimen de la Unión Soviética se ha vuelto más profunda e inquebrantable. Es decir, el control real de la Unión Soviética sobre el gobierno chino se ha vuelto más sólido e inamovible. Vista simplemente desde este ángulo, la Guerra de Corea es como un conjunto de cadenas que atan al régimen del PCC al carro de guerra de la Unión Soviética y lo arrastran independientemente de su voluntad.

Es cierto que la intervención del régimen en la Guerra de Corea ha aumentado considerablemente su peso en la arena internacional, además de elevar su posición y prestigio entre la gente del país. Pero los graves daños ocasionados en esta guerra, tanto en hombres como en recursos materiales, han sembrado más dificultades en el camino de la construcción social y económica en China, incluso para los objetivos limitados establecidos por el PCC, en la medida en que dicha construcción ya estaba abrumada por las dificultades. . Mientras tanto, estos sacrificios también han suscitado descontento y quejas entre las masas. Si la guerra continúa, difícilmente podrán calcularse los males futuros. Desde el punto de vista de estas consideraciones, el gobierno probablemente tendría que retirarse de la guerra o reducir su participación. Pero si el Kremlin persistiera en su intención de utilizar la guerra para debilitar al PCC, la guerra podría prolongarse aún más.

Durante los últimos dos años, empujadas y arrastradas por poderosas y complejas influencias internas y externas, las políticas del nuevo régimen, tanto internas como externas, han estado cambiando constante y empíricamente. En general, se está moviendo en una dirección "hacia la izquierda". Pero su orientación oportunista fundamental y sus métodos administrativos burocráticos –la línea de la "revolución por etapas", la Nueva Democracia y la colaboración de clases– y el control sistemático y bien planificado sobre todas las actividades de masas desde arriba todavía se conservan por completo. Por lo tanto, las contradicciones básicas y la explosividad contenidas en el régimen –indicadas en la sección anterior– están lejos de ser atenuadas o disminuidas por las medidas adoptadas. Incluso se han agudizado con el desarrollo lógico de los acontecimientos.

Las perspectivas para China

Con la victoria del PCC, se ha desarrollado una situación completamente nueva en China: el comienzo de una tercera revolución china deformada. Pero habiendo absorbido en sí todas las profundas y agudas contradicciones en las relaciones sociales y económicas, en las relaciones de clase y en las relaciones internacionales, esta situación sólo puede ser transitoria. Se canalizará hacia una u otra de las siguientes perspectivas.

A. Recaída en el régimen reaccionario de la burguesía

Dados todos los factores y condiciones objetivos: la protección de las relaciones de propiedad capitalistas en las ciudades y el campo, el mantenimiento de cierto poder político e influencia por parte de la burguesía, la frustración y represión del proletariado en la vida política y económica, y el aparato estatal despótico. construido sobre una base social pequeñoburguesa, inclinado a la corrupción, no podemos excluir la posibilidad de un retroceso al gobierno reaccionario de la burguesía. Pero esto sólo podría lograrse mediante un baño de sangre contrarrevolucionario de lo más brutal. Sin embargo, mientras el PCG tenga plena autoridad sobre una potente fuerza armada campesina, esta perspectiva está fuera de discusión.

Pero en el caso de que los acontecimientos internos e internacionales se desarrollaran desfavorablemente al mismo tiempo, la posible desintegración estructural del régimen del PCC favorecería la restauración del dominio burgués. Especialmente si estallara una futura guerra mundial y la revolución proletaria en otros países no pudiera levantarse a tiempo para intervenir enérgicamente en los acontecimientos chinos, el imperialismo estadounidense, después de asestar un golpe militar mortal a la Unión Soviética, podría darse la vuelta y liderar los ejércitos de Japón y Taiwán para atacar la China continental. Esto provocaría la inevitable ruina o división del régimen del PCC, y algunos de los elementos burgueses y pequeñoburgueses se rendirían al imperialismo estadounidense. Entonces reaparecería un reinado burgués reaccionario en el escenario político de China.

Por supuesto, esta es la peor perspectiva y es simplemente una posibilidad. Pero no es prudente excluir por completo esta peor variante. Sólo reconociendo y comprendiendo esta peor de las perspectivas, mediante nuestra precaución y vigilancia, y mediante nuestros esfuerzos revolucionarios subjetivos, podremos prevenir su aparición y desarrollo.

B. Hacia el camino de la dictadura proletaria revolucionaria

Las medidas progresistas ya instituidas han sentado objetivamente una base favorable para un desarrollo revolucionario. Estas incluyen la extensión gradual de la reforma agraria; la purga generalizada de los restos feudales; la nacionalización de gran parte de las empresas y propiedades, tales como las principales industrias y minas, medios de transporte, grandes bancos, etc.; la liquidación de las fuerzas reaccionarias representadas por los grupos de Chiang; el considerable ascenso de amplias masas campesinas; el reagrupamiento de la clase trabajadora urbana, en la organización sindical nacional; y un levantamiento gradual del nivel cultural general y de la conciencia política de las masas obreras y campesinas (indicado por la campaña de alfabetización universal y la legalización de la lectura de las obras de Marx, Engels y Lenin).

El principal obstáculo en el camino revolucionario es el tenaz oportunismo y el burocratismo tiránico del PCC. Pero en el desarrollo favorable de los acontecimientos futuros en el país y en el extranjero, las masas obreras y campesinas serían capaces por sus propias fuerzas de impulsar al PCC hacia adelante. Podrían asestar golpes a las influencias reaccionarias de la burguesía y, al asegurar ciertos requisitos previos para el desarrollo revolucionario, como ciertos derechos democráticos, avanzar paso a paso en el camino de la revolución. Incluso en el caso de una Tercera Guerra Mundial, si hubiera un resurgimiento de movimientos revolucionarios en el mundo, las masas obreras y campesinas chinas, estimuladas por el fuerte ímpetu de las revoluciones en el extranjero, podrían posiblemente atacar el oportunismo y el burocratismo del PCC, provocar una división y crear un ala izquierda revolucionaria en este partido. Se liberarían así del yugo del estalinismo y luego se unirían a la corriente del movimiento trotskista. Esto llevaría la revolución directamente a la dictadura proletaria, lo que completaría la "tercera revolución china y abriría un futuro de construcción socialista".

Sin embargo, debo señalar que esta perspectiva no sería una reproducción de los acontecimientos yugoslavos, sino un desarrollo revolucionario más avanzado y profundo. Hay muy pocas posibilidades de que tal repetición se repita, simplemente porque China es un país muy diferente de Yugoslavia, tanto en sus condiciones internas como externas, particularmente después del estallido de la Guerra de Corea. (Sobre este punto, podría ofrecer más explicaciones, si fuera necesario).

C. Asimilación a la Unión Soviética

Las dos perspectivas expuestas anteriormente abordan sólo los resultados más fundamentales de los posibles acontecimientos en la situación china. Pero, en vista de las deformaciones burocráticas oportunistas de la dirección del PCC y sus actuales relaciones íntimas con el Kremlin, estas dos perspectivas encontrarán una resistencia frenética, ya que cualquiera de ellas sería fatal para esta dirección. En consecuencia, consciente o inconscientemente elegirá un tercer camino: el camino de la asimilación gradual a la Unión Soviética. Es decir, bajo la amenaza cada vez mayor de las fuerzas reaccionarias burguesas aliadas con el imperialismo y la insatisfacción y presión cada vez mayores de las masas, el PCC excluiría empíricamente, mediante pasos graduales, a los partidos y camarillas burguesas del campo político.

Mediante purgas y fusiones aniquilaría a estas facciones y, con ellas, al gobierno de coalición. Entonces formaría una dictadura de partido único en nombre y contenido, que se ajustaría a lo que llamarían la "transformación de una dictadura democrática popular a una dictadura proletaria".

En el plano económico, llevaría a cabo un proceso gradual de expropiación de la propiedad privada burguesa y la concomitante expansión de la propiedad nacionalizada, de acuerdo con la fórmula "progresión de la economía de nueva democracia hacia la economía socialista".

Por otro lado, mientras aplicaba estas medidas políticas y económicas, el PCC haría ciertas concesiones a la presión de las masas para obtener un arma para suprimir las influencias reaccionarias, pero básicamente nunca aflojaría su férreo control burocrático sobre las actividades revolucionarias del Partido Comunista. masas, especialmente de trabajadores y campesinos pobres, para que no traspasen las fronteras permitidas o interfieran con su línea básica.

Esta línea puede denominarse la de "europeización del este". Pero existe una diferencia esencial entre los dos procesos. La "asimilación" de los estados tapón de Europa del Este se logró enteramente bajo el control militar del Kremlin y a través de sus burócratas estalinistas directamente designados en esos países. En China, debido a la inmensidad del territorio, la enorme población y la poderosa influencia del PCC, y en ausencia del ejército soviético, y especialmente teniendo en cuenta la experiencia en Yugoslavia, el Kremlin sólo puede confiar en su gobierno general. superioridad económica y militar y su control sobre Manchuria y Sinkiang para amenazar y presionar al PCC. Sin embargo, en apariencia, todavía rendiría ciertos respetos a la "independencia y soberanía" del régimen del PCC y le permitiría proceder por su propia "iniciativa".

En general, esta asimilación depende exclusivamente de las propias intenciones subjetivas del PCC. Pero no debemos pasar por alto el importante papel que puede desempeñar la voluntad subjetiva de un partido que ya está en el poder, que tiene en sus manos inmensas fuerzas materiales (incluido un poderoso ejército campesino), al menos en circunstancias particulares y durante un cierto período de tiempo. . (El papel de Stalin y su grupo en la Unión Soviética es un ejemplo notorio).

Antes del estallido de una nueva guerra mundial, y en ausencia de otros levantamientos revolucionarios en el mundo, el curso de asimilación del PCG a la Unión Soviética es el más probable y realista. Rechazar su probabilidad sería imprudente y perjudicial en el campo de la política práctica. Pero tan pronto como estalle la tercera guerra mundial o surja un nuevo movimiento revolucionario en otros países, este proceso de asimilación del PCG se interrumpirá inmediatamente y toda la situación en China se verá obligada a tomar una de las dos direcciones indicadas. arriba.

También debemos señalar que este proceso de asimilación no seguirá un curso fluido y uniforme. Paralelamente al desarrollo de la situación, las profundas y agudas contradicciones inherentes al nuevo régimen, y los conflictos entre los intereses de la revolución china y los intereses diplomáticos del Kremlin, inevitablemente estallarían y se acumularían en feroces disturbios o tragedias.

En general, el desarrollo de la situación china será lento y prolongado, y difícilmente sufrirá cambios decisivos antes del estallido de la gran guerra que se avecina. Por lo tanto, podemos decir que el destino de China sólo se resolverá en última instancia en el curso de la Tercera Guerra Mundial y un gigantesco auge de la revolución mundial. Por lo tanto, todavía tenemos tiempo suficiente para prepararnos antes de que llegue dicha solución.

Nuestra actitud y orientación fundamental

Tras los análisis y valoraciones anteriores, debemos admitir abiertamente que una nueva situación revolucionaria no sólo ha comenzado, sino que ya ha alcanzado ciertos logros y posiblemente seguirá adelante. Por eso rechazamos todas las críticas sectarias y pasivas. Debemos integrar nuestra organización en la corriente principal de este movimiento, unirnos a las luchas de masas y hacer el máximo esfuerzo para impulsar este movimiento por un camino realmente victorioso. Al mismo tiempo, debemos darnos cuenta de que, dado que la dirección burocrática y oportunista del PCC está distorsionando esta revolución, imponiendo continuamente daños y obstáculos a su curso y llevándola al borde de un precipicio, debemos rechazar toda actitud ingenua y demasiado optimista. ilusiones

Nuestra actitud fundamental, frente a esta realidad viva, es que, a pesar de todos los peligros y dificultades, debemos señalar a las masas las tremendas contradicciones y crisis impuestas a este movimiento por la línea burocrática y oportunista del PCC. Con paciencia y perseverancia, convenceremos a las masas, las alentaremos y las ayudaremos a superar estas contradicciones y crisis con sus propios esfuerzos y lograr un resultado victorioso.

Nuestra orientación fundamental para impulsar esta revolución anormal hacia una victoria genuina es la siguiente:

a. Llevar a cabo a fondo la reforma agraria, exterminar todos los restos feudales y nacionalizar la tierra. Mientras tanto, expropiar toda la propiedad privada de la burguesía y completar la estatización de estas propiedades como base para la construcción socialista.

b. Acabar con el gobierno de coalición colaboracionista de clases; poner fin a la dictadura militar bonapartista; establecer una dictadura del proletariado dirigiendo a los campesinos pobres; y de esta manera lograr una genuina unidad nacional bajo el centralismo democrático.

C. Declarar la abolición de todos los tratados desiguales; retirar todos los asentamientos y concesiones (como Hong Kong, Kowloon, Macao, etc.); confiscar todas las propiedades imperialistas en China; y cancelar todos los privilegios que ostentaba en China la burocracia soviética, para lograr una independencia nacional completa y genuina.

Para luchar por llevar a cabo esta orientación de puntos fundamentales, nuestro partido debe formular un programa de acción concreto e inclusivo, en el que debemos enfatizar que apoyamos cada medida progresista del PCC, pero criticamos cualquier medida reaccionaria. En todo momento y lugar debemos librar la mejor lucha que podamos para ganar derechos democráticos básicos para trabajadores y campesinos—como la libertad de expresión, publicación, reunión, asociación, creencia, huelga, etc.—y luchar por el derecho de los trabajadores. participación, supervisión y control en la administración y producción. También debemos tratar de establecer comités representativos (soviets) de trabajadores, campesinos y soldados.

Como nuestra organización es actualmente todavía muy débil y sufre las más brutales persecuciones por parte del nuevo régimen, está lejos de poder intervenir directamente en este movimiento y afectar los acontecimientos. Pero como sabemos que nuestra línea trotskista de la revolución permanente es la línea más adecuada a la lógica objetiva de los acontecimientos revolucionarios en China, si nos mantenemos resuelta y valientemente dentro de este movimiento, dentro de las luchas de las masas, explicándoles con cautela y paciencia Para convencerlos, la evolución de los acontecimientos nos ayudará paso a paso a ganarnos la confianza de las masas. En una nueva coyuntura, en un nuevo ascenso de la marea revolucionaria, seremos elevados a la posición dirigente y dirigiremos a las masas por el camino de la victoria.

Finalmente, debo agregar que los acontecimientos en China han producido efectos importantes en el Lejano Oriente e incluso en toda la situación internacional que merecen nuestra atención especial, y no simplemente por el vasto territorio y la enorme población. Debemos comprender además que, de todos los países atrasados, China es el más típico en su manifestación de la ley del desarrollo desigual y combinado.

En el último medio siglo han estallado en este país una serie de grandes acontecimientos: dos revoluciones, varias guerras civiles prolongadas y guerras extranjeras, y la tercera revolución aún está en sus comienzos.

Durante estos veinticinco años, Trotsky y los trotskistas chinos bajo su dirección han participado directamente en la mayor parte de estos acontecimientos y, por tanto, han acumulado una rica experiencia. Por lo tanto, una solución correcta de la cuestión china no sólo tendrá un significado decisivo para el futuro del movimiento trotskista chino, sino que será una guía preciosa para nuestra Internacional en la orientación y dirección de los movimientos en Asia y en todos los demás países atrasados, e incluso en los países avanzados. Por eso lo repito una vez más: espero que nuestros camaradas internacionales, al discutir la cuestión china, no se dejen limitar por analogías formalistas y conceptos abstractos, sino que empleen seriamente el método marxista al analizar la realidad objetiva para llegar a una conclusión satisfactoria.

8 de noviembre de 1951

Algunas observaciones complementarias y correcciones al 'Informe sobre la situación china'

Habiendo analizado los hechos más recientes relacionados con el desarrollo de la situación china y después de un estudio de la evolución de Yugoslavia y de los países de Europa del Este, considero necesario hacer algunas observaciones y correcciones suplementarias al análisis y valoración del carácter de el PCC y su régimen en mi anterior "Informe sobre la situación china". Esto proporcionará a la próxima CEI material más concreto sobre esta cuestión para que pueda llegar a conclusiones correctas.

Sobre el problema del carácter del PC chino

Sobre esta cuestión, en vista de que después de la derrota de la segunda revolución china, el PCC abandonó completamente el movimiento obrero en las ciudades, se volvió hacia el campo, absorbió en el partido a un gran número de campesinos y se concentró en los campesinos. Las guerrillas, Trotsky y los trotskistas chinos declararon que este partido había degenerado gradualmente y se había convertido en un partido pequeñoburgués basado en el campesinado. Pero algunos camaradas tienen dudas sobre este punto y dicen que incluso si Trotsky hubiera expresado esta opinión, estaba equivocado. Por eso creo que es necesario dar primero algunas explicaciones en el contexto de ciertos hechos.

Al juzgar el carácter de un partido, los marxistas nos basamos en dos factores fundamentales: la composición del partido y su tendencia política. Si los trabajadores constituyen la mayoría del partido, y el partido representa verdaderamente los intereses fundamentales de la clase trabajadora, este partido puede ser llamado un partido de trabajadores saludable o revolucionario. Si los trabajadores constituyen la mayoría del partido y su dirección política es de tipo pequeñoburgués u reformista oportunista, todavía lo llamamos partido de los trabajadores, pero es un partido de los trabajadores deformado o degenerado. Si la pequeña burguesía predomina en su composición social y si la dirección también es oportunista, aunque pretenda ser un partido obrero, sólo podemos designarlo como partido pequeñoburgués.

En cuanto a la evolución y la composición del PCC, en el último período de la segunda revolución china contaba con aproximadamente 60.000 miembros, según el informe al Quinto Congreso del partido, en abril de 1927 (sin incluir a la Juventud Comunista, que tenía una mayor afiliación). que el partido). Los trabajadores industriales representaban el 58 por ciento de los miembros. Pero después de las desastrosas derrotas de esta revolución y de varias insurrecciones aventureras, particularmente después de la gran derrota del levantamiento de Cantón, la mayoría de los trabajadores fueron sacrificados o abandonaron el partido. La membresía proletaria disminuyó al 10 por ciento en 1928 y al 3 por ciento en 1929 (ver "Sobre la cuestión organizacional", de Chou En-lai). Cayó al 2,5 por ciento en marzo de 1930 ( Bandera Roja, 26 de marzo de 1930), y al 1,6 por ciento en septiembre del mismo año ("Informe al Tercer Pleno del CC del Partido" de Chou En-lai).

El número del 10 de octubre de 1931 de Bolchevique admitía abiertamente que "el porcentaje de trabajadores ya había caído a menos del 1 por ciento". Después de que la mayoría de las ramas obreras de Shanghai fueron ganadas por el "Grupo Trotskista" de la Oposición de Izquierda, Bandera Roja se quejó el 23 de octubre de 1933 de que en Shanghai, la ciudad industrial más grande del país, "no hay ni un solo trabajador real". ' rama." Pero en el mismo período dijeron que el número de miembros había aumentado a más de 300.000. Esta es una prueba adecuada de que el PCC tenía una composición casi exclusivamente campesina. Precisamente por eso Trotsky llegó a la siguiente conclusión:

"Los estalinistas chinos... en los años de la contrarrevolución. . . pasaron del proletariado al campesinado, es decir, asumieron el papel que cumplieron en nuestro país los SR [Partido Social Revolucionario] cuando todavía eran un partido revolucionario. . . . De hecho, el partido se alejó de su clase. ..."

Y además:

las causas y los motivos de los conflictos entre el ejército, de composición campesina y dirección pequeñoburguesa, y los obreros, no sólo no se eliminan, sino que, por el contrario, todas las circunstancias aumentan considerablemente la posibilidad e incluso la inevitabilidad. de tales conflictos. . . .

En consecuencia, nuestra tarea consiste no sólo en impedir el mando político-militar sobre el proletariado por parte de la democracia pequeñoburguesa que se apoya en el campesino armado, sino en preparar y asegurar la dirección proletaria del movimiento campesino, de sus "ejércitos rojos" en particular. [Trotsky, en una carta a la Oposición de Izquierda china y posdata de esta carta, 22 y 26 de septiembre de 1932.—Peng."]

Cuando el PCC se vio obligado a huir del Sur al Norte, a Yenán, el número de sus miembros trabajadores disminuyó aún más porque las condiciones allí eran aún más primitivas. El único reclutamiento posible de elementos obreros procedía de los artesanos del pueblo. En consecuencia, la atmósfera campesina pequeñoburguesa envolvió a todo el partido y cristalizó formalmente en la "teoría del campesinado revolucionario". Mao Tse-tung en las tesis "Sobre la nueva democracia" declaró abiertamente:

Stalin ha dicho que " en esencia, la cuestión nacional es una cuestión campesina". Esto significa que la revolución china es esencialmente una revolución campesina. . . . Esencialmente, la política de Nueva Democracia significa otorgar a los campesinos sus derechos. Los nuevos y genuinos Tres Principios del Pueblo [Mao pretende que su Nueva Democracia contiene los Tres Principios del Pueblo "reales" heredados de Sun Yat-sen para distinguirlos de los principios "falsos" propugnados por Chiang Kai-shek] son ​​esencialmente los principios de una revolución campesina.

Estas palabras de Mao Tse-tung establecen que el PCC era un partido pequeñoburgués no sólo por su composición campesina sino también por su ideología. En consecuencia, durante toda la Guerra Antijaponesa, el PCC, al apoyar a la dirección del KMT, no sólo insistió en la colaboración de clases en su propaganda sino que mostró abiertamente en su práctica que "los trabajadores deberían aumentar la producción para ayudar al gobierno en la resistencia común contra Japón." Rechazó las "demandas exorbitantes" presentadas por los trabajadores a la burguesía nacional, acusando a la política trotskista de lucha de clases de ser una "política de traición para ayudar al enemigo", calumniando así a los trotskistas como "traidores". Naturalmente, en las luchas reales de los trabajadores, el PCC siempre estuvo del lado de la burguesía nacional y en contra de las demandas razonables de los trabajadores, incluso saboteando estas luchas.

Al mismo tiempo, el PCC hizo todo lo posible para alentar a los elementos más activos de la clase trabajadora a abandonar la lucha en las ciudades y unirse a los campesinos en el campo. Precisamente por esta razón, si bien el PCC aumentó considerablemente sus fuerzas armadas campesinas durante la Guerra de Resistencia, su influencia siguió siendo extremadamente débil entre las masas trabajadoras de las ciudades.

Después de la Guerra Antijaponesa es cierto que el PCC se unió una vez más al movimiento obrero en las ciudades, reclutando cuadros entre los trabajadores y construyendo una organización. Pero su principal objetivo era obtener el apoyo de los trabajadores para presionar a Chiang Kai-shek para que aceptara el compromiso del PCC con él en un "gobierno de coalición". Por lo tanto, en ese período la política del PCC hacia los trabajadores fue siempre llevar a la masa de trabajadores a un compromiso con la burguesía nacional, esperando, a través de la burguesía nacional, presionar a Chiang Kai-shek para que concluyera exitosamente sus negociaciones con él. Como resultado, la influencia del PCC entre los trabajadores fue muy débil.

Finalmente, cuando el PCC se vio obligado a llevar a cabo una contraofensiva general contra el gobierno de Chiang y a ocupar las grandes ciudades, no sólo no hizo ningún llamamiento a las masas de trabajadores para que llevaran a cabo alguna forma de lucha, sino que hizo lo suyo. lo mejor es frenar sus actividades. Su único llamamiento fue llamarlos a "proteger la producción y vigilar a los bandidos de Chiang Kai-shek que la están saboteando". Cuando el PCC ocupó las ciudades impuso severas restricciones a toda actividad u organización espontánea de la clase trabajadora.

Cuando los trabajadores se declararon en huelga para exigir aumentos salariales o para resistir condiciones opresivas, la represión fue brutal, llegando al punto de las masacres. Por ejemplo, los huelguistas de varias fábricas de Tientsin fueron arrestados y ejecutados. Los trabajadores de la fábrica número 9 de Shen Hsin (que empleaba a 8.000 trabajadores) fueron atacados con ametralladoras porque se negaron a salir de la ciudad con la fábrica; hubo más de 300 víctimas. En las minas de carbón de Ching Hsing en la provincia de Hopeh, cuando los trabajadores se rebelaron contra la crueldad y la arrogancia de los asesores y especialistas soviéticos, [11] el PCC envió un gran número de tropas para reprimir la revuelta. Hubo más de 200 trabajadores muertos o heridos y más de mil fueron expulsados ​​y desterrados a Manchuria o Siberia (esto ocurrió en mayo de 1950).

Todo esto demuestra la actitud de este partido pequeñoburgués hacia la clase trabajadora, una actitud de desconfianza, hostilidad e incluso rabia asesina. Esto confirma parcialmente la predicción y la advertencia hecha por Trotsky hace diecinueve años. Si las masas trabajadoras de las ciudades hubieran estado más unidas bajo la dirección de otra fuerza revolucionaria (los trotskistas), es muy probable que el PCC hubiera recurrido a la guerra civil para derrotar a los trabajadores. Como dijo Trotsky, "incitarán a los campesinos armados contra los trabajadores avanzados".

A partir de estos hechos históricos, la cuestión de si Trotsky y los trotskistas chinos tenían razón en su estimación de la naturaleza del PCC puede dejarse al reexamen de aquellos camaradas que tengan dudas al respecto. Si los camaradas tienen hechos adecuados y razones teóricas correctas para demostrar que la estimación del PCC hecha por Trotsky y los trotskistas chinos era incorrecta, estamos dispuestos a abandonar nuestra estimación y adoptar la nueva.

* * *

Hay otro aspecto de esta pregunta. Es cierto que el PCC, a través de su cambio de composición, degeneró gradualmente en un partido pequeñoburgués basado en el campesinado. Adoptó como ideología la teoría de Mao Tse-tung de que "la revolución china es esencialmente una revolución campesina. . . . la política de Nueva Democracia significa dar a los campesinos sus derechos". Pero debo enfatizar que debido a su origen histórico como sección de la Internacional Comunista, debido a algunas tradiciones obreras que quedaron de la segunda revolución, debido a sus estrechas relaciones con el partido estalinista internacional (que, por degenerado que esté, sigue siendo un partido obrero), y debido a su apoyo general al marxismo-leninismo, a la dictadura del proletariado y a la perspectiva del comunismo, etc., tenemos que admitir que incluso cuando había degenerado en un partido campesino En el partido permaneció una cierta inclinación hacia los trabajadores. Pero esta tendencia fue frenada y reprimida durante los largos años de guerra de guerrillas campesina.

Cuando este partido entró en las ciudades y entró en contacto con las masas de los trabajadores, y especialmente cuando necesitaba urgentemente el apoyo de la clase trabajadora para resistir las amenazas de la burguesía y el imperialismo, la tendencia obrera, durante mucho tiempo oculta y reprimida , tuvo la oportunidad de emerger y ejercer cierta presión sobre la dirección del partido. Exigió la transferencia de la base del partido del campesinado a la clase trabajadora y pidió ciertas concesiones a las demandas de las masas trabajadoras. Los acontecimientos de los dos últimos años, y en particular de los últimos seis meses, han reflejado claramente esta tendencia.

El PCC decidió detener el reclutamiento de campesinos en el partido y enfatizó la necesidad de un rápido reclutamiento de trabajadores. El editorial del People's Daily del 1 de julio de 1950, en el vigésimo noveno aniversario de la fundación del CGP, hacía hincapié en una reforma en la composición del partido, es decir, la absorción de los trabajadores en el partido. También dijo que en el período reciente, entre los 6.648 nuevos miembros en Tientsin, el 73 por ciento eran trabajadores, y de los 3.350 en Pekín, más del 50 por ciento eran trabajadores.

En resumen, según estos hechos concretos, ha habido un número bastante considerable de trabajadores reclutados por el PCC en los últimos dos años en las grandes ciudades industriales y en las minas del noreste, en Shanghai y en Wuhan. Por supuesto, si se tiene en cuenta la composición de todo el partido (según el mismo editorial del Diario del Pueblo, el partido tiene unos cinco millones de miembros), el número de trabajadores sigue siendo muy pequeño. (Kao Kang, secretario del Distrito Noreste, admitió en un discurso el 10 de enero ante los dirigentes del partido que "los elementos de la clase trabajadora todavía no son muy numerosos en nuestro partido". Esto fue dado como la razón principal para explicar la actual crisis por el surgimiento de de una tendencia de derecha en el partido y de una corrupción partidaria generalizada.)

Pero el giro del PCC hacia insistir en el reclutamiento de la clase trabajadora para cambiar su composición ha tenido sin duda un efecto importante en la naturaleza de clase del partido.

Este giro se refleja más o menos en el proceso de realización de la reforma agraria. Según el plan de reforma agraria adoptado por la Conferencia Consultiva Política del PCC y otras organizaciones y partidos en mayo de 1950, se pone especial énfasis en "la protección de la propiedad comercial e industrial de los terratenientes y los campesinos ricos". El decreto del Ministro del Interior prohíbe severamente las "acciones excesivas" de los campesinos pobres hacia los terratenientes y los campesinos ricos. En consecuencia, cuando este proyecto se implementó por primera vez, no sólo se protegieron en general las propiedades industriales y comerciales de los terratenientes y los campesinos ricos, sino que en numerosas áreas obtuvieron la mejor y mayor parte de la tierra, e incluso preservaron el poder local (como como jefe de la Asociación de Campesinos o del pueblo, etc.). Pero luego, cuando las masas de campesinos pobres despertaron gradualmente en el curso del movimiento, los cuadros inferiores, bajo las demandas y presiones de los campesinos pobres, alteraron considerablemente el proyecto de reforma agraria e incluso lo trastornaron. Es decir, un gran número de propiedades industriales y comerciales de los terratenientes y campesinos ricos fueron sometidas a severas penas por parte del campesinado pobre. (Recientes informes sobre la reforma agraria en los periódicos chinos a menudo revelan estos hechos.)

Frente a la tendencia "izquierdista" de los cuadros inferiores a alterar las directrices del partido y ocupar sus lugares en defensa de los intereses de las masas, la dirección del PCC no sólo no ha tomado represalias por estas expropiaciones sino que, por el contrario, en general lo ha hecho. conformado. Aunque el PCC no ha cambiado fundamentalmente su política de proteger las propiedades industriales y comerciales de los terratenientes y campesinos ricos, existe, sin embargo, una tendencia a defender los intereses de los campesinos pobres, que se manifiesta fuertemente en los cuadros inferiores y en el partido. filas. Esto es particularmente digno de nuestra atención.

En la campaña de los últimos meses contra la corrupción, el despilfarro y el burocratismo, se está revelando claramente una tendencia obrera antiburguesa en las filas del PCC. La razón principal de esta campaña es que un fenómeno de corrupción extremadamente grave, El despilfarro y la burocracia se están manifestando entre los cuadros responsables del PCC en el aparato estatal, el ejército y las organizaciones de masas y, en particular, en el sector industrial y comercial y en las cooperativas que se ocupan de las finanzas y la economía.

Estos cuadros no sólo engordan sustrayendo fondos estatales bajo su control o desperdiciando fondos públicos para asegurarse una vida cómoda, sino que además se asocian con los elementos burgueses "para vender información comercial, recursos estatales y materias primas, para recortar los salarios de los trabajadores". fuerza y ​​aumentar los costos [de producción—Tr.] para asegurar ganancias suplementarias a los capitalistas. Los capitalistas no dudan en proporcionar las sumas necesarias para corromper a estos elementos corruptos". (Ver el informe de Kao Kang citado anteriormente).

Por un lado, esta situación ha causado enormes pérdidas financieras y económicas a las distintas instituciones estatales y, por otro, ha despertado un descontento masivo, especialmente entre los trabajadores en las filas del partido. (Véase el informe del camarada Fang Hsing sobre esta campaña).

Para mantenerse, la dirección del PCC está obligada a organizar esta campaña para expulsar a ciertos cuadros podridos y atacar a ciertos elementos burgueses como medio de apaciguar el descontento en las filas del partido y especialmente de las masas de trabajadores.

La corrupción y degeneración de los cuadros del PCC en varios niveles se debe principalmente a la política oportunista de colaboración de clases y a la práctica burocrática que viola la democracia obrera. Esta campaña contra la corrupción, el despilfarro y el burocratismo no altera fundamentalmente el oportunismo y el burocratismo del PCC; se lleva a cabo mediante métodos burocráticos. Por supuesto, de esta manera no se eliminará la tendencia a la corrupción en el partido. Sin embargo, la tendencia obrera antiburguesa dentro del PCC se ve fuertemente fortalecida en esta campaña.

Debido a este movimiento, los principales dirigentes del PCC insisten, aunque sólo verbalmente, en "la necesidad de reconocer la influencia corrosiva de la ideología burguesa en el partido y el daño causado por la tendencia de derecha en el partido". También dicen que "basarse en la burguesía significa sólo abandonar a la clase obrera, a las masas populares y al papel del partido y del país" (ver el informe de Kao Kang citado anteriormente). De hecho, han aceptado más o menos el llamamiento y las demandas de las masas trabajadoras.

Por ejemplo, ahora publican en todos los periódicos descripciones de la opresión y explotación de los trabajadores en las empresas estatales en los últimos años a manos de cuadros del PCC. Esto se suma a los informes elaborados ahora con el pretexto de mostrar una "violación de decretos" que exponen los diversos métodos de explotación y opresión utilizados por los capitalistas privados. Este tipo de cosas rara vez se mencionaban anteriormente y estaba prohibido denunciarlas abiertamente. La opinión pública del PCC lo reconoce y considera necesario introducir ciertas mejoras.

De los hechos citados anteriormente sobre la composición social del PCC, podemos decir que aunque los campesinos y otros elementos pequeñoburgueses todavía predominan (más del 90 por ciento de los 5 millones de miembros), los elementos obreros han aumentado en número en los últimos años. dos años. La tendencia obrera se ha fortalecido durante la reforma agraria y la campaña contra la corrupción, etc. Por eso hasta ahora el PCC ha tenido un carácter dual. Desde el punto de vista de la tendencia de su composición, teniendo en cuenta la aceleración sistemática del reclutamiento de trabajadores y la detención del reclutamiento de campesinos, el partido se encuentra en una etapa de transición hacia un partido obrero.

Desde el punto de vista ideológico, podemos ver tres tendencias diferentes en el PCC: la tendencia de derecha que representa los estratos superiores de la pequeña burguesía de las ciudades y los campesinos ricos; la tendencia de izquierda que representa a los trabajadores y campesinos pobres; y la tendencia centrista en el medio representada por los máximos dirigentes. Naturalmente, estas tres tendencias, y en particular la derecha y la izquierda, siguen siendo oscuras y lejos de haber cristalizado. Pero en el desarrollo posterior de la lucha de clases, estas tendencias hacia la derecha y la izquierda cristalizarán gradualmente y conducirán a una diferenciación organizativa. Finalmente, cuando la situación internacional y nacional alcance una etapa seria y decisiva, este partido tenderá inevitablemente a una escisión.

Sobre el carácter del nuevo régimen

Si reevaluamos el carácter del partido como de naturaleza dual, esta dualidad afecta naturalmente el carácter del nuevo régimen controlado por el partido. A la luz de la importancia de la nacionalización de empresas, el carácter dual de este régimen es aún más manifiesto.

Por supuesto, el nuevo régimen bajo el control del CGP es bastante diferente del poder dual al que se refirió Lenin después de la revolución rusa de febrero, y de la forma clásica de poder dual. Es un tipo especial de poder dual creado por circunstancias excepcionales. Esta dualidad es análoga a la del período de transición en Yugoslavia y en los países de Europa del Este. En consecuencia, el nuevo régimen establecido por el PCC sólo puede ser una forma transitoria que avanzará en la dirección de la dictadura del proletariado (normal o no) o retrocederá hacia la dictadura de la burguesía. Pero desde el punto de vista de la tendencia actual, se dirige hacia una dictadura deformada del proletariado. Por lo tanto, en lo que respecta a sus perspectivas, mantengo mi posición anterior.

10 de mayo de 1952

Notas a pie de página

1. Chou En-lai era el representante plenamente autorizado enviado a Sian por "el PCC para consultar con Chang Shueh-liang sobre la liberación de Chiang Kai-shek y negociar directamente con Chiang sobre los términos de la "colaboración entre el Kuomintang y el PCC". ."

2. Véase la "Resolución sobre la revolución yugoslava" adoptada por el Noveno Pleno de la CEI, y "Sobre la naturaleza de clase de Yugoslavia" del camarada Pablo.

3. Durante el Tercer Congreso de la Cuarta Internacional, en mi informe compartí la posición adoptada por la dirección sobre la naturaleza del PCJ. En aquel momento, recién llegado a Francia, no tenía ninguna información reciente sobre el PCY y, ​​al no tener tiempo para estudiar la cuestión, basé mi posición en la información proporcionada en el congreso. Después de la Guerra de Corea, en la que el PCJ participó del lado del imperialismo, inmediatamente comencé un estudio serio sobre el desarrollo del PCJ. Mi conclusión fue que el PCJ seguía siendo un partido estalinista y que el conflicto entre Tito y Stalin en 1949, una lucha entre burócratas, no cambió la naturaleza de ese partido.

4. De hecho, este control se efectuó mediante luchas internas. Cuando la Unión Soviética comenzó a armar a las tropas de Lin Piao y otros generales, expresó escepticismo respecto de Mao Tse-tung y respaldó a Li Li-san, el antiguo adversario de Mao, como líder político del ejército comunista en Manchuria y portavoz de La fiesta. Moscú calculó así tomar a Mao Tse-tung a cuestas y domesticarlo. Sin embargo, esto despertó inmediatamente resistencia por parte de Mao. Por un lado, ordenó a Liu Shao-ch'i que hiciera una declaración pública declarando que Li Li-san no estaba autorizado a hablar en nombre del Comité Central del PCC (hacia finales de 1945). Al mismo tiempo, movilizó una gran "campaña ideológica" dentro del partido contra el "Li Li-sanismo" (o "sectarismo").

En vista de esta situación, y temiendo consecuencias adversas, el Kremlin envió una misión especial para negociar con Mao Tse-tung, la cual consintió en depositar su "plena confianza en él" y "ayudarlo", siempre que fuera "leal en la ejecución". la línea internacional". Por supuesto, Mao aceptó estos términos y, a su vez, se ganó la confianza del Kremlin. Luego Li Li-san fue privado de su puesto y reemplazado por otra persona enviada por Mao. Sólo después de que finalmente se resolvió la disputa entre Mao y Li, Mao se volvió más cauteloso y asiduo a la hora de mostrar su obediencia y apoyo a la Unión Soviética y en el cumplimiento de sus directivas.

5. El primer desacuerdo que apareció por escrito fue "El significado y la naturaleza de la victoria del movimiento estalinista chino", un artículo escrito por los camaradas Chiao y Ma, publicado en la edición china de la Cuarta Internacional, vol. 1, núm. 2 de abril de 1950.

6. Véase "¿Por qué esta guerra civil se llama revolución y la importancia de este reconocimiento?".

7. Véase la "Resolución sobre la Guerra Civil China" adoptada por nuestro partido en enero de 1947 y la resolución de la Internacional "Las luchas de los pueblos coloniales y la revolución mundial", adoptada por el Segundo Congreso Mundial.

8. Todas estas ideas se pueden encontrar en varios artículos escritos por Trotsky sobre la cuestión china y en sus cartas a los camaradas chinos.

9. Véase "La Tercera Revolución China" del camarada Germain, en la edición de enero-febrero de 1951 de la Cuarta Internacional.

10. Véase el anuncio del Comité Político y Militar del Área Centro-Sur, publicado en el Wen-hui Pao de Hong Kong, 6 de marzo de 1950.

11. Dado que esta mina produce un carbón de mejor calidad que puede utilizarse en la fabricación de acero, la Unión Soviética había enviado asesores y especialistas para controlar la mina a fin de apropiarse de su producción para la URSS. Este acuerdo probablemente haya sido modificado por el Acuerdo de Ayuda y Asistencia Mutua Sino-Soviético.

Deje su mensaje